Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2024 г. по делу N 10-14493/2024

Московский городской суд в составе: судьи - Химичевой И.А., при помощнике Цедилине И.А., с участием: прокурора Крючковой А.А., обвиняемого Калиниченко А.В., его защитника - адвоката Конова Д.А., предоставившего удостоверение N 7210 и ордер N 38/24 от 25.06.2024 г., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Елагина Р.И. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 06 июня 2024 года, по которому в отношении

Калиниченко А*** В*** - ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч.2 ст. 179 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 14 суток, до 06 месяцев 13 суток, а всего до 23 июня 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N *** было возбуждено 06.07.2020 г. следователем СО ОМВД России по р-ну Марьино г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 179 УК РФ по факту принуждения к совершению сделки и продажи доли в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, в отношении неустановленных лиц.

Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, последний раз 10.12.2023 г. было вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 07.08.2023 г.

07.08.2023 г. Калиниченко А.В. был обьявлен в розыск, в тот же день ему заочно было предьявлено обвинение. 07.11.2023 г. Калиниченко А.В. был обьявлен в международный розыск.

По подозрению в совершении преступления 10.12.2023 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Калиниченко А.В, которому в тот же день предьявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ. 17.05.2024 г. обвинение было перепредьявлено на п.п. "б, в" ч.2 ст. 179 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа 09.04.2024 г. до 15 месяцев, то есть до 24.07.2024 г.

По уголовному делу 17.05.2024 г. стороны уведомлены об окончании следственных действий, в тот же день состоялось ознакомление с материалами уголовного дела. Уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

По ходатайству заместителя прокурора ОВАО г. Москвы Кузьминским районным судом города Москвы 06.06.2024 года в отношении Калиниченко А.В. продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 14 суток, до 06 месяцев 13 суток, а всего до 23 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник -

адвокат Елагин Р.И. в защиту Калиниченко А.В, выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить меру пресечения обвиняемому на домашний арест по адресу, указанному защитником в жалобе.

В обоснование со ссылкой на положения УПК РФ, обсуждая ход расследования, указывая на допущенную волокиту по уголовному делу, обсуждая фактические обстоятельства уголовного дела, считает, что судом не в полной мере учтены сведения о личности обвиняемого, который является гражданином ***, не судим, у него есть иждивенцы, на ранней стадии расследования он был допрошен в качестве свидетеля, будучи свидетелем, не был обязан уведомлять о своем отьезде за границу, откуда он вернулся, что, по мнению адвоката, указывает на то, что обвиняемый не желает скрываться.

Считает, что розыск был обьявлен формально, каких-либо розыскных мероприятий в отношении обвиняемого не проводилось, поскольку Калиниченко не проверялся по месту жительства в г. Н***, где живут его родители, не извещался по сотовому телефону, имеющиеся в деле документы о проверке его места нахождения по ул. Г*** свидетельствуют о том, что его искали по ненадлежащему адресу, также считает, что в деле нет сведений о том, что сами повестки реально направлялись Калиниченко.

Просит учесть, что у Калиниченко есть место жительства в г. М***, он не судим, имеет положительные характеристики, между Калиниченко и Л*** имеются гражданско-правовые отношения, в связи с чем в отношении обвиняемого возможно применить иную, более мягкую меру пресечения.

В связи с изложенным, находит постановление суда незаконным.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ прокурор, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном ст. 221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока меры пресечения.

В силу ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

Из представленных суду материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Калиниченко А.В. под стражей возбуждено прокурором перед судом, в связи с поступлением 17.05.2024 г. в прокуратуру уголовного дела в отношении Калиниченко А.В. с обвинительным заключением. Ходатайство прокурора мотивировано необходимостью выполнения судом положений ч.3 ст. 227 УПК РФ и отсутствием оснований для изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных изученными в судебном заседании материалами ходатайства прокурора, и с достаточной полнотой мотивированы.

Так, судом проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство прокурора отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, заявлено полномочным должностным лицом.

При принятии решения суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в возможной причастности к нему Калиниченко А.В. Судом верно указано, что задержание Калиниченко А.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Решая вопрос о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал тяжесть обвинения, характер и степень его общественной опасности, а также данные о личности обвиняемого и то, что он находился в международном розыске, и пришел к обоснованному выводу, что находясь не под стражей, Калиниченко А.В. может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда. Мера пресечения в отношении Калиниченко А.В. была избрана после его задержания в качестве подозреваемого, что пресекло его возможность скрыться и воспрепятствовать производству по делу, осознавая тяжесть выдвинутого обвинения. Домашний арест, как и любая другая более мягкая мера пресечения, не обеспечивают полной изоляции от общества. Также суд учитывает, что ему вменяется совершение деяния организованной группой лиц, подтвержденных сведений о наличии у него источников постоянного, стабильного дохода, в представленных материалах дела не имеется, по месту регистрации, равно, как по месту жительства, указанному ранее при проведенных с его участием следственных действиях, он не проживал, поэтому на свободе, осознавая тяжесть обвинения и возможные правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за тяжкое преступление, может скрыться, продолжить заниматься возможной противоправной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом в постановлении мотивирована особая сложность по уголовному делу, которая, в том числе, выражается в количестве следственных и процессуальных действий, которые проводились по уголовному делу. При этом, оснований говорить о допущении по уголовному делу волокиты не имеется, тем более, что в суде апелляционной инстанции исследовано постановление суда от 10.06.2024 г, согласно которого на 19.06.2024 г. по уголовному делу было назначено предварительное слушание, а из пояснений сторон установлено, что по уголовному делу идет судебное разбирательство.

Сведения о личности Калиниченко А.В. не опровергают вышеприведенных выводов суда о наличии оснований, предусмотренных п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих применения самой строгой меры пресечения, о чем справедливо указано судом в обжалуемом постановлении.

Несогласие защитника с выводами суда само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. Предложение адвоката в жалобе обсудить ход производства розыска в отношении обвиняемого, а также его основания, не основано на законе, поскольку это не является предметом настоящего судебного разбирательства. Однако для правильного рассмотрения доводов прокурора, изложенных в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Калиниченко срока содержания под стражей, в материалах имелись достаточные документы, подтверждающие то, что Калиниченко был в международном розыске, а также основания, по которым он был обьявлен в розыск.

Приведенные в поданной жалобе и поддержанные в суде апелляционной инстанции доводы с приведением сведений о личности Калиниченко А.В. не являются безусловными и достаточными обстоятельствами, требующими отказа в удовлетворении ходатайства прокурора.

Обсуждение защитником фактических обстоятельств дела, их оценка находятся за рамками вопросов, разрешаемых судом при продлении срока содержания под стражей. Данный вопрос возможен к разрешению судом по итогам судебного разбирательства по уголовному делу в целом после удаления суда в совещательную комнату.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Калиниченко А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное разбирательство, согласно протоколу судебного заседания, проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалоб, судом не допущено, оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Калиниченко А.В. меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 июня 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Калиниченко А*** В*** оставить без изменения, апелляционную жалобу -- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: