Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2024 г. по делу N 10-14540/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи С.А. Артемов

при помощнике судьи Михеевой А.Ю, с участием прокурора прокуратуры города Москвы Лукьяненко В.А, обвиняемого ***, его защитника - адвоката Матухина В.Н, представившего удостоверение и ордер, переводчика ***

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Матухина В.Н.

на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2024 года, которым

***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 10 суток, то есть до 13 июля 2024 года

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи, и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 февраля 2024 года по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

03 апреля 2024 года в 19 час 50 минут *** задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2024 г. в отношении *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 10 суток, то есть до 13 мая 2024 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 13 июля 2024 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении *** срока содержания под стражей до 13 июля 2024 года, сославшись на то, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, при этом оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения обвиняемому не имеется, так как в ней не отпала необходимость, и основания, по которым она избиралась, не изменились.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2024 года, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого *** было удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого продлен до 13 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Матухин В.Н. подробно приводя нормы действующего законодательства и правоприменительной практики, выражает несогласие с обжалуемым решением, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что по мнению защиты постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не исследовал фактические обстоятельства уголовного дела, не учел обстоятельств, свидетельствующих в пользу применения иной меры пресечения, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а выводы суда об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и опровергаются доказательствами по делу. Указывает, что его подзащитный скрываться не намерен, имеет устойчивые социальные связи именно в месте проживания, проживает на одном месте более одного года по адресу: ***, имеет на иждивении дочь, ***, 04 февраля 2006 года рождения, не имеет недвижимого имущества или источника дохода в ином месте, в том числе за рубежом. Обращает внимание, что сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. На основании вышеизложенного просит постановление Зюзинского районного суда г. Москвы отменить.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении которой прокурор просила отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении *** меры пресечения в виде содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении *** рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому *** привлекается к уголовной ответственности по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности *** к инкриминируемым деяниям.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания *** под стражей, обоснованно указав в постановлении, что производство по настоящему делу, в целом еще не завершено, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной *** меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется. При этом суд первой инстанции учитывал состояние здоровья обвиняемого и состав его семьи. В тоже время, суд принял во внимание, что *** обвиняется в совершении тяжких преступлений, является гражданином иностранного государства, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, не имеет постоянного источника дохода. Указанные обстоятельства дали основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения в отношении *** он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении *** меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения *** меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции не виновности, при рассмотрении ходатайства в отношении *** судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрев надлежащим образом все заявленные как стороной защиты, так и следственным органом ходатайства, о чем свидетельствуют соответствующие постановления.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания *** меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Данные о личности *** изучены судом первой инстанций в объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности *** содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания каждого обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью окончания предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Исходя из вышеуказанного, доводы, изложенные в жалобе об отсутствии предусмотренных законом необходимых и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Признавая постановление суда в отношении *** отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 02 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого *** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.А. Артемов