Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2024 г. по делу N 10-14544/2024

Московский городской суд в составе :

председательствующего - судьи Химичевой И.А, при помощнике судьи Сухих Г.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Вельковой Л.А, защитника подсудимого Колкота С.А. - адвоката Абасова Т.А, предоставившего удостоверение N 19128 и ордер N 0220 от 03.07.2024 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ноянова Ю.М. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2024 года, которым в отношении

Колкоты С*** А*** - ***, судимого 22.11.2019 г. по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от 15.08.2019 г.) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК особого режима, обвиняемого в совершении преступлени, предусмотренн ого п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Подсудимый Колкота С.А. объявлен в розыск, производство по уголовному делу в отношении него приостановлено, уголовное дело направлено Савеловскому межрайонному прокурору г. Москвы для обеспечения розыска Колкота С.А.

Срок содержания под стражей в отношении Колкота С.А. был установлен на 02 месяца 00 суток с момента его фактического задержания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Колкота С.А. по обвинению в совершении преступлени, предусмотренн ого п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, находится в производстве Савеловского районного суда г. Москвы. Органами предварительного следствия в отношении Колкота С.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебные заседания, начиная с 07.11.2023 г. подсудимый Колкота С.А. не являлся, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

В судебном заседании 17.05.2024 года судом в порядке ст.ст. 255, 238 УПК РФ Колкота С.А. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он был объявлен в розыск, уголовное дело приостановлено до розыска подсудимого и направлено Савеловскому межрайонному прокурору г. Москвы для обеспечения розыска Колкота С.А.

В апелляционной жалобе

адвокат

Ноянов Ю.М. в защиту Колкота С.А. просит об изменении постановления суда, об отмене решения об избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование, ссылаясь на положения уголовно-процессуального кодекса РФ, приведены доводы о том, что суд принял преждевременное решение, а выводы о том, что подсудимый скрылся, являются необоснованными, не подтвержденными исследованными материалами дела.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Соглашаясь с ходатайством государственного обвинителя об изменении подсудимому меры пресечения на заключение под стражу, суд указал о том, что Колкота С.А, к обеспечению явки которого были приняты достаточные меры, скрылся от суда и местонахождение его в настоящее время неизвестно.

Вопрос о приостановлении производства, об изменении меры пресечения и об обьявлении подсудимого в розыск рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 255 - 256 УПК РФ, согласно которым суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить подсудимому меру пресечения.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок изменения меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 110, 255 УПК РФ необходимы для решения вопроса о мере пресечения. Судом было обьективно установлено, что подсудимый скрылся от суда после получения обвинительного заключения, так как, зная о том, что в отношении него в РФ ведется уголовное судопроизводство, уголовное дело поступило в суд, Колкота уклонился от явки в суд, по месту жительства не проживает. При этом, суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласится с тем, что суд принимал меры к установлению места нахождения обвиняемого, подтверждением чему являются приобщенные к материалам дела рапорта судебного пристава исполнителя. По имеющемуся в материалах дела номеру телефона Колкота не представилось возможным известить, так как телефон выключен.

Выводы суда о невозможности сохранения Колкота прежней меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым и суд апелляционн ой инстанции полностью согласен.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы наличием достаточных оснований утверждать, что подсудимый, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, имея обвинение в совершении умышленн ого тяжкого преступления, в условиях наличия непогашенной судимости за умышленные преступления, в судебные заседания без уважительных причин, местонахождение его не установлено, Колкота скры л ся от суда, чем препятствует производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Колкота С.А. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения в части изменения меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об объявлении подсудимого в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу судом не допущено.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, полностью согласуется с положениями п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ, согласно которым в случае, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, суд, приостанавливая производство по делу, избирает подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск. Оснований для применения по уголовному делу положений ст. 237 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, не являются таковыми основаниями и доводы жалобы адвоката, которые основаны на неверном толковании норм закона и его разьяснений, данных Верховным Судом РФ.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2024 года в отношении

Колкоты С*** А*** оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Химичева