Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2024 г. по делу N 10-14565/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при помощнике судьи Погребной М.Д., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Котляренко К.М, на постановление Савеловского районного суда г.Москвы от 14 июля 2023 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Савеловский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на допущенное бездействие прокурора САО г. Москвы.

Постановлением Савеловского районного суда г.Москвы от 14 июля 2023 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Котляренко, считает обжалуемое постановление суда незаконным, подлежащим отмене, указывая на то, что при рассмотрении жалобы суд уклонился от изучения изложенных в ней доводов и материалов, приложенных к жалобе, неверно установилобстоятельства, необоснованно сделал вывод суда о том, что его жалоба не подписана. Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Согласно положениям Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63, равнозначным документу на бумажной носителе признается информация, подписанная квалифицированной электронной подписью.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции было установлено, что жалоба, поданная заявителем, не подписана, а электронная подпись, которой подписано обращение в суд, не соответствует требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, что препятствует ее рассмотрению по существу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы заявителю.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку заявителем не выполнены требования, предусмотренные ст. 474.1 УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было, поскольку после устранения допущенных недостатков заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 14 июля 2023 года, которым жалоба заявителя Котляренко К.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Л. Локтионова