Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2024 г. по делу N 10-14572/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившей удостоверение N 11158 от 25.01.2011г. и ордер от 06.05.2024г, в интересах Арутюняна А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио, действующей в интересах Арутюняна А.В, на постановление Савеловского районного суда адрес от 17 мая 2024 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06 мая 2024 года в Савеловский районный суд адрес поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя - адвоката фио о признании незаконным бездействия следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившихся в неисполнении своих процессуальных полномочий ввиду непризнания им потерпевшим Арутюняна А.В. по уголовному делу N 12302450011000231.

17 мая 2024года постановлением Савеловского районного суда адрес при назначении материала к слушанию отказано в принятии указанной жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета судебного рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио в интересах Арутюняна А.В. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на нормы УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации", считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и при неправильном применении норм закона, указывая следующее. Судом не дана оценка тому, что следователь не собирается признавать Арутюняна А.В. потерпевшим, поскольку в обосновании своего отказа ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 09.07.2013 N24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", при том, что уголовное дело было возбужденно по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Судом неверно истолкованы доводы жалобы об ускорении сроков окончания расследования, поскольку вынесение постановления о признании потерпевшим никак не влияет на срок окончания предварительного следствия. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" "К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие". Жалоба подлежала принятию к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и суд первой инстанции, отказывая в ее принятии, нарушил уголовно - процессуальный закон.

Просит отменить постановление суда, направить жалобу для рассмотрения в тот же суд, но в ином составе суда.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, и иные решения и действия (бездействие) этих лиц, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно приведённой норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление. По смыслу уголовно-процессуального закона, предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется поданной жалобой.

Как усматривается из поданной жалобы, заявитель выражает несогласие с решением следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о признании Арутюняна А.В. потерпевшим по уголовному делу, что по смыслу действующего законодательства затрудняет его доступ к правосудию, а потому следует признать, что поданная жалоба содержит предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии предмета обжалования, и должен был проверить законность и обоснованность данного решения с учетом своих полномочий на данной стадии уголовного судопроизводства и доводов жалобы.

В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство.

В данном случае необходимость направления жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции вызвана тем обстоятельством, что суд первой инстанции по существу поступившей жалобы своей позиции не высказывал.

С учетом вышеизложенного, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку обжалуемое постановление не соответствует требованиям УПК РФ, т.е. в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 17 мая 2024 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя - адвоката фио, - отменить, материалы с жалобой направить в Савеловский районный суд адрес на новое судебное рассмотрение, со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ

фио Костюков