Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2024 г. по делу N 10-14620/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при секретаре судебного заседания Серебренниковой М.С., с участием:

военного прокурора отдела 3 управления Главной военной прокуратуры фио, адвоката Волкова И.В, представившего удостоверение N 20338 и ордер N 2024061301/01 от 17 июня 2024 года, подозреваемого Болобина Н.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волкова И.В. на постановление Хамовнического районного суда адрес от 14 июня 2024 года, которым

Болобину Никите Леонидовичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адресо, адрес, не судимому, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть до 12 августа 2024 года.

Выслушав адвоката Волкова И.В, подозреваемого Болобина Н.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения, а также мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 июня 2024 года старшим следователем по ОВД первого следственного отдела СУ ГВСУ СК России фио возбуждено уголовное дело N 12402007702000071 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

12 июня 2024 года старшим следователем по ОВД первого следственного отдела СУ ГВСУ СК России фио возбуждено уголовное дело N 12402007702000072 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 318 УК РФ, в отношении фио, Болобина Н.Л.

12 июня 2024 года по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 318 УК РФ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Болобин Н.Л.

12 июня 2024 года Болобин Н.Л. допрошен в качестве подозреваемого.

В суд апелляционной инстанции представлены сведения о том, что 20 июня 2024 года Болобину Н.Л. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

13 июня 2024 года старшим следователем по ОВД первого следственного отдела СУ ГВСУ СК России фио, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство об избрании Болобину Н.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 14 июня 2024 года в отношении Болобина Н.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 12 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Волков И.В. просит постановление суда в отношении Болобина Н.Л. отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий по месту регистрации, ссылаясь на то, что следствием не представлено объективно подтвержденных сведений и доказательств о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. У Болобина Н.Л. отсутствуют намерения и умысел на совершение каких-либо действий, направленных на воспрепятствование производству по делу. Наоборот, всеми своими действиями Болобин Н.Л. показал свое желание участвовать в уголовном процессе в целях установления всех юридически значимых обстоятельств и истины по делу. Вывод суда о том, что Болобин Н.Л. не имеет постоянной регистрации в адрес, является надуманным, адрес его регистрации позволяет ему беспрепятственно и своевременно являться по вызовам следователя. Из имеющейся в деле видеозаписи следует, что зафиксированные на ней обстоятельства неоднозначны. При таких обстоятельствах, избранная мера пресечения является очевидно чрезмерной и не соответствует общественной опасности реальных действий, совершенных Болобиным Н.Л. Обращает внимание на данные о личности Болобина Н.Л, которым суд не дал надлежащей оценки.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Болобина Н.Л. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Болобина Н.Л. и достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Болобина Н.Л. к инкриминируемым ему деяниям, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, которые были исследованы в ходе судебного заседания суда первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также о допустимости доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Задержание Болобина Н.Л. произведено при наличии к тому оснований, ст. 91 УПК РФ, и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защиты об отсутствии оснований для избрания в отношении Болобина Н.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Следствием представлены убедительные доказательства, что Болобин Н.Л, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. В связи с чем, доводы стороны защиты об обратном, являются несостоятельными.

Мера пресечения в отношении Болобина Н.Л. избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемых ему преступлений, также в полной мере учтены данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда, а также состояние здоровья.

В связи с чем, доводы защиты о том, что избрание меры пресечения Болобину Н.Л. в виде заключения под стражу произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать Болобину Н.Л. более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Болобину Н.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест и запрет определенных действий. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия подозревается Болобин Н.Л, их тяжесть и данные о личности, его возраст, состояние здоровья.

Сведений о наличии у Болобина Н.Л. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 14 июня 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Болобина Никиты Леонидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: