Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июля 2024 г. по делу N 10-14624/2024

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Таратинской Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Митяева А.В., несовершеннолетнего обвиняемого - Гранчи Д.А., адвоката Плиева А.А., представившего ордер и удостоверение, обвиняемого - Гранчи В.И., адвоката Калашниковой Д.Г., представившей удостоверение и ордер, обвиняемой - Гранча М.И., адвоката Назаретской О.Е., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Назаретской О.Е., Плиева А.А., Бесолова А.Р. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 мая 2024 года, которым в отношении:

Гранча М.., ранее не судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 24 суток, то есть до 01 августа 2024 года.

Гранчи Д.., ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 23 суток, то есть до 01 августа 2024 года.

Гранчи В.., ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 24 суток, то есть до 01 августа 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Гранча В.Н, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Доложив обжалуемое постановление и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление адвокатов Назаретской О.Е, Плиева А.А, Калашниковой Д.Г, обвиняемых Гранча М.И, Гранчи Д.А. Гранчи В.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Митяева А.В, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N... возбуждено 19 ноября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В дальнейшем с этим уголовным делом в одно производство соединены еще несколько уголовных дела.

07 ноября 2023 года Гранча М.И, Гранча В.И. задержаны в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

08 ноября 2023 года Гранча М.И, Гранча В.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

08 ноября 2023 года Гранча Д.А. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

09 ноября 2023 года Гранча М.И, Гранче Д.А, Гранче В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемых Гранча М.И, Гранчи Д.А, Гранчи В.И. под стражей неоднократно продлевался, последний раз продлен до 01 июня 2024 года.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законном порядке и надлежащим должностным лицом, в последний раз был продлен до 11 месяцев, то есть до 01 августа 2024 года.

Обжалуемым постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 мая 2024 года срок содержания под стражей в отношении Гранча М.И, Гранчи Д.А, Гранчи В.И. продлен до 01 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Плиев А.А. в интересах обвиняемого Гранча Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41. В частности отмечает, что Гранча Д.А. является гражданином РФ, до задержания проживал на территории г. Москвы, имеет постоянную регистрацию, обязуется являться по первому вызову следствия. Гранча Д.А. ранее не судим, является.., порядок пребывания в СИЗО никогда не нарушал. У суда не имелось оснований полагать, что, находясь на свободе, Гранча Д.А. может скрыться от суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не нашли своего объективного подтверждения.

Просит постановление суда отменить, изменить Гранча Д.А. меру пресечения на любую иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Бесолов А.Р. в интересах обвиняемого Гранча В.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 Указывает, что постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей носит общий характер, не содержит никаких конкретных сведений о его причастности к преступлениям. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено. Следствием не доказан факт причастности Гранча В.И. к инкриминируемому преступлению. Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является нарушением презумпции невиновности. Гранча В.И. никуда не скрывался и был задержан работниками полиции у себя дома, где он зарегистрирован.

Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Назаретская О.В. в интересах обвиняемой Гранча М.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что Гранча М.И. является гражданкой РФ, не судима, до задержания проживала в г.... Обвиняемая не имеет намерения скрываться от органов предварительного расследования и суда, готова являться по вызовам следователя и суда и не покидать своего места жительства до вынесения приговора по уголовному делу. Обращает внимание на то, что на иждивении у Гранча М.И. находится..,... С момента предыдущего продления срока содержания под стражей с участием Гранча М.И. следственные действия не проводятся. По делу допущена необоснованная волокита.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Гранча М.И. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в них указаны, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых Гранча М.И, Гранчи Д.А, Гранчи В.И, под стражей.

Удовлетворяя ходатайства о продлении срока содержания Гранча М.И, Гранчи Д.А, Гранчи В.И, под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемых под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав на особую сложность уголовного дела, поскольку по делу проводится значительное количество следственных и процессуальных действий, в том числе связанных с оценкой полученных доказательств, в связи с чем признаков допущенной волокиты, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, по настоящему делу не усматривается.

Оснований полагать, что ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых возбуждены следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемыми, вопреки утверждению стороны защиты, не свидетельствует о том, что иные следственные и процессуальные действия по делу следователем не проводятся. Данных о неэффективном проведении предварительного следствия вопреки доводам стороны защиты судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Гранча М.И, Гранчи Д.А, Гранчи В.И, срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых Гранча М.И, Гранчи Д.А, Гранчи В.И, суд, согласившись с доводами ходатайств, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении каждого из них меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что Гранча М.И, Гранча Д.А, Гранча В.И, каждый обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, учел данные о личности каждого из них, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемые могут скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом условия индивидуализации в отношении каждого из обвиняемых, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее Гранча М.И, Гранче Д.А, Гранче В.И, меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания им данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Гранча М.И, Гранче Д.А, Гранче В.И, и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам жалоб, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности Гранча М.И, Гранчи Д.А, Гранчи В.И, в том числе, о их возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, наличии иждивенцев, роде занятий.

При рассмотрении ходатайств следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, судом обсуждался вопрос об избрании Гранча М.И, Гранче Д.А, Гранче В.И, иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако суд обоснованно не нашел оснований для избрания им более мягкой меры пресечения.

Из материалов ходатайств усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Гранча М.И, Гранчи Д.А, Гранчи В.И. была избрана не только в целях обеспечения их личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, тяжесть инкриминируемого обвиняемым деяния, данные о личности каждого из них, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения Гранча М.И, Гранче Д.А, Гранче В.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагая, что избранная в отношении них мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Имеющиеся в материалах сведения о личности каждого из обвиняемых дают обоснованный риск полагать, что, находясь на свободе, Гранча М.И, Гранча Д.А, Гранча В.И. имеют реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья Гранча М.И, Гранча Д.А, Гранча В.И. не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания кого-либо из обвиняемых под стражей, отсутствуют.

При рассмотрении ходатайств органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании каждого из обвиняемых, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к выводу о наличии у органов предварительного расследования обоснованных подозрений в причастности Гранча М.И, Гранчи Д.А, Гранчи В.И, к расследуемому деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Гранча М.И, Гранчи Д.А, Гранчи В.И. подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам стороны защиты, вопросы о виновности и невиновности лица, квалификации действий обвиняемых, оценки доказательств, не разрешаются судом первой инстанции при продлении меры пресечения и судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении меры пресечения.

Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает Гранча М.И, Гранчу Д.А, Гранчу В.И. и их защитников оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

Вопреки доводам стороны защиты ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, рассмотрены судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешилпо существу все заявленные ходатайства. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 мая 2024 года в отношении... - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...