Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2024 г. по делу N 10-14677/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Матюхове Е.Э., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., подсудимого Князева О.Н., его защитника - адвоката Кабалоевой В.М., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кабалоевой В.М. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года, которым в отношении

Князева О.Н, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п.п. "а, б" ч.2 ст. 172, ч.4 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 29 декабря 2023 года.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей подсудимого *** под домашним арестом подсудимых Катаева Т.М, Мищенко В.М, Можаева С.С, в отношении которых постановление не обжалуется.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления подсудимого Князева О.Н, защитника - адвоката Кабалоевой В.М, прокурора Исаченкова И.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2020 года уголовное дело в отношении *** поступило в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

05 сентября 2023 года в ходе судебного следствия удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и в порядке ст.255 УПК РФ срок содержания подсудимого Князева О.Н. под домашним арестом продлён на 03 месяца, то есть до 29 декабря 2023 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении подсудимому Князеву О.Н. меры пресечения на более мягкую, а именно на залог, запрет определённых действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Кабалоева В.М. в защиту подсудимого Князева В.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что судом в должной мере не учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы.

Считает, что доказательств, наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, выражает мнение о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения изменились, что срок нахождения подсудимого под стражей и домашним арестом составляет более пяти с половиной лет.

Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока действия данной меры пресечения. Всегда должны приниматься во внимание его личные обстоятельства, роль, позиция при проведении следственных действий, положительные характеристики, семейное положение подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, чего судом не было сделано.

Суд не обсудил возможность применения к Князеву О.Н. более мягкой меры пресечения, например, подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая избрана в отношении других фигурантов уголовного дела.

Кроме того, судом не принято во внимание, что за весь период нахождения под домашним арестом Князев О.Н. не нарушал установленные судом запреты и ограничения, на все судебные заседания он является самостоятельно. Князев О.Н. является гражданином РФ, проживает в г. Москве по месту регистрации в собственной квартире с семьёй.

Просит постановление суда в отношении Князева О.Н. отменить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, а именно в виде запрета определённых действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

По смыслу ч.2 ст. 255 УПК РФ, если домашний арест избран обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок указанной меры пресечения со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

Указанные положения закона судом соблюдены. Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч.3 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под домашним арестом Князева О.Н, обвиняемого в совершении тяжких преступлений, на 3 месяца.

При принятии решения о продлении срока действия данной меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, послужившее основанием для содержания Князева О.Н. под домашним арестом, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом Князева О.Н. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе без запретов, с учетом данных о личности Князева О.Н, тяжести инкриминируемых ему преступлений, он может воспрепятствовать осуществлению правосудия.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда о продлении срока действия данной меры пресечения является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Князеву О.Н. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учётом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Князева О.Н. рассматривается по существу в Басманном районном суде г. Москвы, то вопрос о виновности или невиновности его в совершении преступлений, о правильности и обоснованности юридической квалификации его действий, оценке доказательств в данной стадии производства по делу обсуждению не подлежат, а подлежит проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания Князева О.Н. под домашним арестом и, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, сохраняют своё значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с запретами, в том числе на залог, запрет определённых действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности Князева О.Н, не имеется.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе адвоката.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Князева О.Н. под домашним арестом, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, и таковые стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено.

Конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении Князева О.Н. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, и полностью соответствуют требованиям закона.

Сама по себе длительность содержания подсудимого под домашним арестом не является безусловным основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему делу, поскольку связана с объективными причинами, в том числе с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемых каждому из подсудимых деяний, в том числе Князеву О.Н, а также особой сложностью рассматриваемого судом уголовного дела в отношении нескольких подсудимых.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой к подсудимому Князеву О.Н. меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание его под домашним арестом соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса.

Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей, под домашним арестом в отношении каждого из подсудимых, не допустив фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к подсудимому Князеву О.Н. более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Что касается применения в отношении других подсудимых более мягкой меры пресечения, то данное обстоятельство свидетельствует об индивидуальном подходе при решении вопроса об избрании меры пресечения и не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 1 3, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 05 сентября 2023 года, которым в отношении Князева О.Н. продлен срок содержания под домашним арестом в порядке ст. 255 УПК РФ оставить без изменения, а пелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина