Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июля 2024 г. по делу N 10-14678/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Никулиной А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф., адвоката Мешковой Н.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бондаренко Д.Б. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2024 года, которым

Абдикаримову Ч.., несудимому, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 июля 2024 года.

Доложив материалы и доводы жалобы, заслушав выступление адвоката Мешковой Н.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей ее удовлетворить, прокурора Журавлевой С.Ф, считавшей доводы апелляционной жалобы несостоятельными и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 16 мая 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в отношении Абдикаримова Ч.Т. и неустановленных лиц.

16 мая 2024 года Абдикаримов Ч.Т. задержан на основании и в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Абдикаримову Ч.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2024 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Абдикаримова Ч.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 16 июля 2024 года. Этим же постановлением в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Абдикаримову Ч.Т. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко Д.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41. В частности отмечает, что судом не дано надлежащей правовой оценки тому, что на иждивении у обвиняемого находятся четверо малолетних детей, и он является единственным кормильцем в семье, имеет законное право проживания в месте, где проводится предварительное следствие, имеет в собственности жилое помещение (отдельную квартиру), имеет законный источник дохода, ранее не судим. Указание суда на то, что обвиняемый может каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу органом предварительного следствия объективно ничем не подтверждено, следовательно, суду не приведено убедительных мотивов, из которых бы следовало, что интересы следствия не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием под стражей обвиняемого.

Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому менее строгую меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

При решении вопроса об избрании в отношении Абдикаримова Ч.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не может признать убедительным утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Абдикаримова Ч.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Задержание Абдикаримова Ч.Т. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд, проверил наличие у органов предварительного расследования обоснованных подозрений в причастности Абдикаримова Ч.Т. к расследуемому деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Абдикаримова Ч.Т. подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. При этом обвиняемый и его защитник не лишены права оспорить предъявленное Абдикаримову Ч.Т. обвинение на стадии предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Абдикаримов Ч.Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы и свыше трех лет, но и данные о его личности, в том числе и те, на которые в жалобе ссылается защитник в обоснование своих доводов, и обоснованно согласился с убедительными доводами органа следствия о том, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Абдикаримов Ч.Т. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к Абдикаримову Ч.Т. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Данные о личности обвиняемого, имевшиеся в распоряжении суда, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, наличии иждивенцев, учтены судом при принятии решения об избрании Абдикаримову Ч.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, одних лишь заверений обвиняемого об отсутствии намерений скрыться, как и наличие у него постоянного места жительства, является недостаточным для избрания Абдикаримову Ч.Т. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Оснований для изменения в отношении Абдикаримова Ч.Т. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данных о его личности, не усматривает. Имеющиеся в материалах сведения о личности Абдикаримова Ч.Т, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья Абдикаримов Ч.Т. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемых под стражей, отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и стороне защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Абдикаримова Ч... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...