Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 10-14726/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при секретаре судебного заседания Русскове И.А., с участием прокурора Крючковой А.А., адвоката Гетманова А.С., представившего ордер и удостоверение, представителей ООО " ... " адвоката Горбунова Д.В., представившего ордер и удостоверение, Равинской Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гетманова А.С., представителей ООО " ... " Куликовой Т.А. и Равинской Н.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 24 мая 2024 года, которым прокурору Западного административного округа г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено уголовное дело в отношении

Лелюхина А.., ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст.158, п. "б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ, Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 24 августа 2024 года.

Доложив материалы и доводы жалоб, заслушав выступление адвоката Гетманова А.С, представителей ООО "... " Равинской Н.В, Горбунова Д.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Крючковой А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Лелюхина А.Г, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.158, п. "б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ, 03 мая 2024 года поступило для рассмотрения в Никулинский районный суд г. Москвы.

В отношении Лелюхина А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2024 года уголовное дело в отношении Лелюхина А.Г. возвращено прокурору ЗАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения обвиняемому Лелюхину А.Г. в виде заключения под стражу - оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 24 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гетманов А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе судебного заседания судом первой инстанции не ставился на обсуждение сторон вопрос о продлении Лелюхину А.Г. срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Также, судом в ходе заседания не исследовались какие-либо данные о личности Лелюхина А.Г, а также какие-либо иные доказательства, дающие основания полагать о необходимости продления ему срока заключения под стражу. Суд первой инстанции лишил Лелюхина А.Г. возможности высказаться по вопросу продления в отношении него срока применения наиболее суровой меры пресечения, из предусмотренных УПК РФ. Лелюхин А.Г. до заключения под стражу постоянно проживал на территории гор. Москвы, имеет на иждивении... На первоначальных этапах производства по уголовному делу, Лелюхин А.Г. признал свою вину и активно способствовал расследованию преступления. За время отбывания домашнего ареста, Лелюхиным А.Г. не допущено ни одного нарушения наложенных на него судом ограничений. Просит учесть, что...

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Лелюхина А.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу:.., с установлением в отношении него следующих запретов: выходить с 18 ч. 00 мин. по 08 ч. 00 мин, с 9 ч. 00 мин по 17 ч. 00 мин. за пределы жилого помещения, расположенного по адресу:... ; общаться с лицами, участвующими в производстве по настоящему уголовному делу (свидетелями, экспертами, специалистами) за исключением своих защитников и членов следственной группы, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

В апелляционной жалобе представитель ООО "... " Куликова Т.А. указывают о своем несогласии с постановлением суда. Полагает, что суд первой инстанции по собственной инициативе без перехода к стадии судебного следствия необоснованно поставил на разрешение перед сторонами вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Представитель потерпевшего заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью формирования правовой позиции по поставленному вопросу, в чем судом было отказано. В судебном заседании не исследовались доказательства, касающиеся поименованного в обвинительном заключении адреса места совершения Лелюхиным А.Г. преступления, предусмотренного н. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (...). Результаты исследования соответствующих фактов и доказательств в протоколе судебного заседания не отражены. В обжалуемом постановлении не приведены мотивы/доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что не существует указанный адрес и/или его нельзя установить процессуальным способом. Таким образом, выводы суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ носят преждевременный и произвольный характер. Обращает внимание на то, что неправильное определение места совершения преступления не всегда свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, не устранимом в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела. Следовательно, техническая ошибка в написании улицы не свидетельствует об указании несуществующего адреса места совершения преступления, и, соответственно, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ". Вопреки требованиям законодательства, судом первой инстанции не исследовался вопрос о характере ошибки в определении места совершения Лелюхиным А.Г. преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Исходя из описания приведенных эпизодов преступной деятельности, общая стоимость легализованного имущества должна составлять... При определении общей стоимости легализованного имущества в... рублей орган предварительного следствия допустил арифметическую ошибку, очевидность которой не вызывает сомнения. Формулировка "... рублей" в тексте обвинительного заключения упоминается лишь 3 раза, причем 2 из них в одном абзаце (т. 8 л.д. 91-92). Автомобили "... " и "... ", полученные Лелюхиным А.Г, не являются предметом преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, а лишь характеризуют встречное исполнение обязательств в рамках договора купли-продажи со стороны.., в связи с чем доводы, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, доводы суда первой инстанции о наличии противоречий в части предмета преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, а также о неправильном определении органом предварительного расследования общего размера легализованного имущества, несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе представитель ООО "... " Равинская Н.В. приводит аналогичные доводы, и также просит об отмене постановления суда о возврате уголовного дела прокурору, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, либо если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. При этом в отношении обвиняемого с соблюдением требований процессуального законодательства разрешается вопрос о мере пресечения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Однако, органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.

Принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении Лелюхина А.Г. прокурору, суд пришел к обоснованному выводу о наличии препятствий к его рассмотрению, которые выразились в том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

В частности, как правильно указал суд первой инстанции, согласно обвинительному заключению и предъявленному Лелюхину А.Г. обвинению местом совершения легализации (отмывании) иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, указан несуществующий адрес: г. Москва, ул. Крапоткина, д. 5.

Кроме этого, суд пришел к выводу о том, что предъявленное Лелюхину А.Г. обвинение содержит противоречия в части предмета легализации (отмывания), и об их общей стоимости, поскольку, как следует из обвинительного заключения, стоимость автомобилей была определена в размере... рублей, однако Лелюхину А.Г. предъявленное обвинение в легализации имущества на общую сумму... рублей.

Таким образом, суд, возвращая дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, обосновано указал, что в предъявленном Лелюхину А.Г. обвинении не получили своего отражения обстоятельства, касающиеся непосредственно существа предъявленного обвинения и подлежащие обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированного ему деяния, что является существенным нарушением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку допущенные нарушения закона нарушают право Лелюхина А.Г. знать, в чем конкретно они обвиняются, что нарушает, в том числе и его право на защиту, и их исправление относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб представителей потерпевшего, приведенные судом основания в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При обсуждении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. В связи с чем, доводы представителей потерпевшего о том, что суд не предоставил им время для формирования позиции по вопросу о возврате дела прокурору, являются необоснованными.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении. Оснований для отмены постановления суда или его изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб представителей потерпевших, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при возвращении дела прокурору и решении вопроса о мере пресечения в отношении Лелюхина А.Г. нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о наличии оснований для сохранения меры пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу, поскольку Лелюхин А.Г. по-прежнему обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы и свыше 3 лет. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты вопрос о мере пресечения Лелюхину А.Г. решен судом в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, с учетом имевшихся в распоряжении суда материалов уголовного дела, и данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы стороны защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 24 мая 2024 года в отношении Лелюхина А... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...