Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 10-14740/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при секретаре судебного заседания Серебренниковой М.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Зайцева И.Г, адвоката Хоревой М.Ю, представившей удостоверение N 20130 и ордер N 40/91 от 28 июня 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Преображенского районного суда адрес от 24 июня 2024 года, которым

Клипову Александру Сергеевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, всего до 7 месяцев 23 суток, то есть до 21 июля 2024 года.

Выслушав адвоката Хореву М.Ю, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2023 года врио начальника СО ОМВД России по адрес фио возбуждено уголовное дело N 12301450047000383 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

29 ноября 2023 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан фио

30 ноября 2023 года Клипову А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

1 декабря 2023 года Преображенским районным судом адрес в отношении Клипова А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз - на 1 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 30 суток, то есть до 28 июня 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 12301450047000383 продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 6 месяцев 30 суток, то есть до 28 июня 2024 года.

13 июня 2024 года обвиняемый и адвокат уведомлены об окончании следственных действий и в этот же день они ознакомлены с материалами дела.

По уголовному делу составлено обвинительное заключение.

18 июня 2024 года начальником СО ОМВД России по адрес фио, с согласия первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Клипову А.С. на 24 суток, всего до 7 месяцев 24 суток, то есть до 21 июля 2024 года для направления уголовного дела прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Клипову А.С. на 24 суток, всего до 7 месяцев 23 суток, то есть 21 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю. просит постановление суда в отношении Клипова А.С. отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, освободить Клипова А.С. из-под стражи, ссылаясь на то, что в суд не представлено сведений об исключительных обстоятельствах, позволяющих продлить срок содержания под стражей свыше 7 месяцев. Одна только тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, носят характер предположений и ничем не подтверждены. Обращает внимание, что сбор доказательств по делу завершен, в связи с чем воспрепятствовать производству по делу фио не будет, кроме того он не намерен этого делать. Клипов А.С. является гражданином РФ, проживает в адрес, скрываться и продолжать заниматься преступной деятельность он не намерен. Оснований для удовлетворения ходатайства следователя нет.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В силу ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Клипову А.С. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствуют требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Клипова А.С, предъявления ему обвинения соблюден.

Кроме того, представленные материалы в совокупности свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Клипова А.С. к инкриминируемому ему деянию, что было проверено судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения и подтверждается, как отмечалось выше, и в настоящее время.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Клипову А.С. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам адвоката, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Клипову А.С. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Клипова А.С. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия, несмотря на доводы адвоката в суде апелляционной инстанции, в настоящее время в материалах не имеется.

Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер расследуемого деяния, фактические обстоятельства дела, производство большого объема следственных и процессуальных действий, что подтверждается представленными в суд материалами.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Клипову А.С. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Клипова А.С. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы адвоката о том, что продление срока содержания Клипова А.С. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований и обусловлено только тяжестью предъявленного обвинения, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Клипову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется фио, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Клипова А.С. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у Клипова А.С. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от 24 июня 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Клипова Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: