Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2024 г. по делу N 10-14756/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Гурова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Незнаевым К.И., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес Якушовой А.Н, обвиняемой Лавровой Л.Б, её защитника - адвоката фио, предъявившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 07 июня 2024 года о продлении срока домашнего ареста в отношении

.., паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, пенсионерки, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ

:

в производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело N1230145019001910, возбужденное 10 ноября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 10 июня 2024 года.

10 ноября 2023 года в 19 часов 40 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ была задержана Лаврова Л.Б, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

11 ноября 2023 года Тверским районным судом адрес в отношении... избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 10 января 2023 года, срок которой неоднократно продлевался в пределах сроков расследования дела.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 07 июня 2024 года продлен срок содержания... под домашним арестом продлен на 24 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 04 июля 2024 года, с установленными запретами.

В апелляционной жалобе адвокат

Тюменцева Ю.В. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи, ссылаясь на преклонный возраст Лавровой Л.Б, наличие места жительства в московском регионе, отсутствии судимости, состояние её здоровья, наличие тяжелого хронического заболевания и инвалидности. На основании изложенного адвокат просит постановление отменить.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материал по ходатайству, проверив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из части 8 1 ст.109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст. 108 и ч.8 ст.109 УПК РФ статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок домашнего ареста может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст. 221, либо ч.1 ст.226, либо ч.1 ст.226 8, а также ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Как показало изучение материала о продлении срока домашнего ареста, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемой, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.

Задержание... произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований.

Обвинение... было предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом.

Исследовав представленные органом расследования материалы, судья пришел к правильному выводу, что указанные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности... к совершению инкриминированного деяния, что основано на протоколе допроса потерпевшего и иных материалах. При этом суд не предрешилвопросы виновности... в совершении инкриминированного деяния.

При решении вопроса о применении к обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста на испрошенный срок судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности.., её возраст, состояние здоровья, семейное положение, иные сведения и обстоятельства, на которые обратила внимание защита.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Лаврова Л.Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением ей инкриминируется умышленное корыстное преступлений в особо крупном размере.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для домашнего ареста, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд отмечает доводы защиты об отсутствии намерения обвиняемой скрываться от следствия и суда и препятствовать производству по делу, однако исходит из того, что в по уголовному делу было допрошено большое количество лиц, свидетельствами которых обосновано предъявленное обвинение, в то время как анкетные и контактные данные указанных лиц достоверно известны обвиняемой.

Суд отмечает доводы защиты, ссылающейся на преклонный возраст.., наличие места жительства в московском регионе, отсутствии судимости, состояние её здоровья, наличие тяжелого хронического заболевания и инвалидности, однако исходит из того, что в основу позиции органа расследования о совершении инкриминированного деяния положены фактические данные, полученные на основе собранных доказательств, которые позволили органам расследования утверждать, что источником её дохода выступала противоправная деятельность, направленные на хищение чужого имущества.

С учетом изложенного приведенные доводы и заверения сами по себе не свидетельствуют о том, что обвиняемая лишена возможности скрыться от предварительного следствия или суда, уничтожить доказательства по делу или оказать иное незаконное противодействие. Окончание следственных действий и выполнения требований ст.217 УПК РФ не является столь существенным, свидетельствующим об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а потерпевший и свидетели судом не допрошены.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока домашнего ареста, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, включая домашний арест, залог или запрет определенных действий, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от органов следствия и суда, войти в контакт с предполагаемыми соучастниками, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания... под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемой в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемой в совершении преступлений", не имеется.

Удовлетворяя названное ходатайство, судья первой инстанции обоснованно исходил из особой сложности уголовного дела, обусловленной объемом дела, большим объемом следственных и процессуальных действий, общей продолжительностью досудебного производства по уголовному делу, и, с учетом этого и объема подлежащих выполнению процессуальных действий, признал разумным испрашиваемый срок дальнейшего домашнего ареста.

Представленные материалы свидетельствуют, что после предыдущего продления срока домашнего ареста по делу проведена совокупность процессуальных действий, направленных на завершение расследования в разумный срок согласно ст.6 1 УПК РФ. К настоящему моменту, как это следует из представленных материалов, следственные действия по уголовному делу завершены, выполнены требования ст. 217 УПК РФ, составлено обвинительное заключение и дело подлежит направлению в суд для рассмотрения по существу. При таких данных следует согласиться с выводом судьи, что необходимость продления срока домашнего ареста, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, обеспечивающих установленную законом процедуру разрешения уголовного дела. При таких данных признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу не усматривается.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемой была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока домашнего ареста, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении обвиняемой не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 07 июня 2024 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.