Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Гурова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Незнаевым К.И., с участием
прокурора отдела прокуратуры адрес Якушовой А.Н, защитников подсудимого Бескровного А.Ю. - адвокатов Осокина С.Ю. и Китаева С.Д, предъявивших удостоверения и ордеры, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Осокина С.Ю. на постановление Тверского районного суда адрес от 18 марта 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении
Бескровного Александра Юрьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, с высшим образованием, работающего зарегистрированного по адресу: адрес, г. адрес, фактически проживающего: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст.291 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд
УСТАНОВИЛ:
в производстве Тверского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению Бескровного А.Ю, обвиняемого в совершении преступлений, указанных в вводной части настоящего постановления.
На стадии предварительного следствия в отношении Бескровного А.Ю... была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой на досудебной и судебной стадиях производства по делу последовательно продлялся в установленном законом порядке.
Постановлением Тверского районного суда адрес от 18 марта 2024 года в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей в отношении Бескровного А.Ю... продлен на 3 месяца, то есть до 22 июня 2024 г.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Осокин С.Ю, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и разъяснения в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013гN41, адвокат полагает, что суд не установилоснований для дальнейшего содержания фио под стражей. Указывает, что доказательства того, что фио имеет намерения скрыться, незаконно воздействовать в своих интересах на свидетелей по делу или иным образом воспрепятствовать судопроизводству по делу, отсутствуют. Суд не учел, что Бескровный А.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности, зарегистрирован и проживает в адрес, не скрывался от следствия, положительно характеризуется, заключил досудебное соглашение, которое полностью выполнил. Выводы суда о невозможности избрания в отношении Бескровного А.Ю. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе и домашнего ареста, является немотивированным и судом не приведено конкретных причин для отказа в избрании более мягкой меры пресечения. На основании изложенного просит отменить решение суда и избрать в отношении Бескровного А.Ю. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
фио А.Ю. надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует его собственноручная расписка, однако в суд не явился и не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Согласно имеющейся расписке при уведомлении о судебном заседании Бескровный А.Ю. указал о нежелании участвовать в суде апелляционной инстанции. С учетом изложенного, обеспечения права Бескровного А.Ю. на защиту путем участия его защитников, исходя из положений п.2 ч.1 ст.389.12 УПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие обвиняемого.
Выслушав защитников, поддержавших жалобу, а также прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из частей 1 и 2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи ст.255 УПК РФ.
Данные требования уголовно-процессуального закона соблюдены в полной мере.
При решении вопроса о мере пресечения на судебной стадии производства по уголовному делу, суд в соответствии со статьей 99 УПК РФ учитывал сведения о личности Бескровного А.Ю, приведенные в постановлении судьи, включая его возраст, семейное положение, состояние здоровья.
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства не являются столь существенными, свидетельствующими об изменений оснований для изменения меры пресечения, поскольку приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.
фио А.Ю. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за каждое из которых уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст. 108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминируются корыстные деяния в составе группы, которая характеризовалась организованностью и применением мер вуалирования противоправной деятельности.
Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания подсудимого под стражей, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.
С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к моменту принятия судом решения относительно меры пресечения на судебной стадии производства по делу существенно не изменились и сохраняли свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую суд обоснованно не усмотрел.
Окончание следственных действий и переход уголовного судопроизводства на стадию судебного разбирательства не является столь существенным, свидетельствующим об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, окончательная оценка им не дана, все потерпевшие и свидетели не допрошены.
Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока содержания под стражей, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от суда, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).
Представленные материалы свидетельствуют, что после предыдущего продления срока содержания под стражей по делу проведена совокупность процессуальных действий, направленных на завершение производства по делу в разумный срок согласно ст.6 1 УПК РФ. При таких данных следует согласиться с выводом судьи, что продление срока содержания под стражей, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, направленных на окончание производства по делу и обеспечивающих установленную законом процедуру разрешения уголовного дела. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока содержания подсудимого под стражей. Исходя из изложенного, следует признать правильность выводов судьи о наличии объективных причин для невозможности своевременного окончания процессуальных действий на судебной стадии производства. Исходя из изложенного, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу, не усматривается.
Длительное пребывание подсудимого под стражей не противоречит международного законодательства, а также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций.
В данном случае, учитывая общее время содержания подсудимого под стражей и вновь испрашиваемый государственным обвинителем срок, наказание предусмотренное законом за совершение инкриминированных деяний, принимая во внимание общественные отношения,
