Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2024 г. по делу N 10-14773/2024

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично, с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Рагимова А.А., защитника - адвоката Фирсова С.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Вильбика П.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Л.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Вильбика П.И., адвоката Ромаева А.Ф. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 14.06.2024, которым в отношении

Вильбика П.И, ***, обвиняемого в совершении за мошенничества по ч.3 ст.209, ч.2 ст.209 УК Республики Беларусь.

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев 00 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 18 декабря 2024 года.

Выслушав выступление адвоката Фирсова С.В, обвиняемого Вильбика П.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Рагимова А.А, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В отдел МВД России по Бутырскому району г. Москвы 18 декабря 2023 года доставлен Вильбик П.И, уроженец ***,, находящийся в межгосударственном розыске, объявленном правоохранительными органами ***, по уголовному делу.

Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что в отношении Вильбика П.И. на территории ***, возбуждены уголовные дела, действия Вильбика П.И, квалифицированы по ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 209 УК ***,, которые являются наказуемыми по российскому уголовному законодательству, соответствуют ч. 3 ст. 159, ч.1 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, в крупном размере.

Срок привлечения к уголовной ответственности по уголовному делу в отношении Вильбика П.И. в настоящее время не истек.

В отношении Вильбика П.И. 18 декабря 2023 г. заместителем прокурора ***, района ***, санкционирована мера пресечения в виде заключения под стражу.

Инициатор розыска подтвердил факт нахождения Вильбика П.И. в розыске и намерение требовать его выдачу.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2023 года Вильбику П.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 27 января 2024 г.

24 января 2024 года срок содержания под стражей Вильбика П.И. продлен Останкинским районным судом г. Москвы до 6 месяцев 00 суток, то есть до 19 июня 2024 года.

Останкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы при проведении экстрадиционной проверки оснований, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, для отказа в выдаче правоохранительным органам ***, Вильбика П.И. в настоящее время не установлено.

27 марта 2024 года Генеральной прокуратурой Российской Федерации удовлетворен запрос Генеральной прокураты ***, о выдаче Вильбика П.И. для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.209, ч.2 ст.209 УК ***,.

11 апреля 2024 года Вильбик П.И. обжаловал вышеуказанное решение Генеральной прокуратуры в Московский городской суд. На основании постановления Московского городского суда от 13 мая 2024 года решение Генеральной прокуратуры оставлено без изменения, жалоба Вильбика П.И, без удовлетворения. В настоящее время Вильбиком П.И. подана жалоба на данное решение. До настоящего времени жалоба не рассмотрена.

И.о. Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы с согласия заместителя прокурора г. Москвы обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с ходатайством в соответствии со ст. 466 УПК РФ о продлении срока содержания обвиняемого Вильбика П.И. под стражей до 12 месяцев, то есть до 18.12.2024 г.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 14.06.2024 срок содержания обвиняемого Вильбика П.И. под стражей продлен на 6 месяцев, а всего до 12 месяцев, то есть до 18 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Вильбик П.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о намерениях Вильбика П.И. скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда в этой части не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Постановление суда не содержит выводов о невозможности применения к Вильбика П.И. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитника обвиняемого Вильбика П.И. - адвокат Ромаев А.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о намерениях Вильбика П.И. скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда в этой части не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Постановление суда не содержит выводов о невозможности применения к Вильбика П.И. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на любую иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Согласно ст. 466 УПК РФ при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Вильбика П.И. под стражей суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу в связи с экстрадицией, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал прокурор, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, при этом судом обоснованно указано на то, что Вильбик П.И. обвиняется в совершении преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. За совершение инкриминируемых ему преступления УК РФ также предусмотрена ответственность.

По уголовному делу необходимо выполнить процессуальные действия, а оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, так как имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Вильбик П.И. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Вильбику П.И. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то прокурором, в установленные законом сроки. Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении прокурора даты суд счел обоснованным и разумным.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства прокурора о продлении срока содержания обвиняемого Вильбика П.И. под стражей.

Постановление содержит оценку сведений о личности Вильбика П.И, а также суд надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, препятствующие в силу состояния здоровья или других уважительных причин дальнейшему содержанию Вильбика П.И. под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Вильбика П.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Мохов