Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 10-14812/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при секретаре судебного заседания Серебренниковой М.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Богдашкиной А.А, адвоката Айрапетяна М.Д, представившего удостоверение N 20252 и ордер N 3/8366 от 4 июля 2024 года, адвоката Величковского С.В, представившего удостоверение N 20392 и ордер N 24/7 от 4 июля 2024 года, обвиняемых Столяровой А.Э, Бегларяна М.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокат фио, Величковского С.В, фио, обвиняемой Столяровой А.Э. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 11 июня 2024 года, которым

Бегларяну фио, паспортные данные, гражданину адрес, зарегистрированному в адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, всего до 10 месяцев 13 суток, то есть до 13 июля 2024 года;

Столяровой Анастасии Эдуардовны, паспортные данные, гражданке Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, всего до 10 месяцев 1 суток, то есть до 13 июля 2024 года

Выслушав адвоката Айрапетяна М.Д, обвиняемого Бегларяна М.Д, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении Бегларяну М.Д. меры пресечения, адвоката Величковского С.В, обвиняемую Столярову А.Э, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении Столяровой А.Э. меры пресечения, прокурора Богдашкину А.А, возражавшую против доводов апелляционных жалоб, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2023 года следователем СО ОМВД России по адрес фио возбуждено уголовное дело N 12301450021000362 по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

11 сентября 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Столярова А.Э.

11 сентября 2023 года Столяровой А.Э. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и в этот же день проведен допрос в качестве обвиняемой.

13 сентября 2023 года Замоскворецким районным судом адрес в отношении Столяровой А.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз - на 1 месяц, всего до 9 месяцев 2 суток, то есть до 14 июня 2024 года.

30 августа 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Бегларян М.Д.

31 августа 2023 года Бегларяну М.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и в этот же день проведен допрос в качестве обвиняемого.

1 сентября 2023 года Замоскворецким районным судом адрес в отношении Бегларяна М.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз - на 1 месяц, всего до 9 месяцев 14 суток, то есть до 14 июня 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 10 месяцев, то есть до 14 июня 2024 года.

Обвиняемые и адвокаты уведомлены об окончании предварительного следствия. Требования ст. 217 УПК РФ выполнены.

30 мая 2024 года обвинительное заключение направлено прокурору в порядке ст.ст. 221-222 УПК РФ.

7 июня 2024 года первым заместителем Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес фио возбуждены ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Столяровой А.Э. на 30 суток, всего до 10 месяцев 1 суток, то есть по 13 июля 2024 года включительно, Бегларяну М.Д. - на 30 суток, всего до 10 месяцев 13 суток, то есть по 13 июля 2024 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемым на указанный в ходатайстве срок, каждому до 13 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда в отношении Бегларяна М.Д. отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, ссылаясь на то, что выводы о том, что Бегларян М.Д. может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены. Обращает внимание на данные о личности Бегларяна М.Д, а также на то, что в суде было приобщено заявление его матери, которая готова представить ему место проживания в адрес, в случае изменения ему меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокаты Величковский С.В, фио просят постановления суда в отношении Столяровой А.Э. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку, что Столярова А.Э. осведомлена о личности свидетелей, не имеет официального источника дохода, по месту регистрации не проживает как на основания продления ей срока содержания под стражей, исключить ссылку на особую сложность уголовного дела, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, избрать Столяровой А.Э. меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога, ссылаясь на то, что в обжалуемом постановлении отсутствует обоснование возможности совершения Столяровой А.Э. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, принимая во внимание, что предварительное следствие по делу завершено. Суд обосновал продление срока содержания под стражей только тяжестью предъявленного обвинения. Обращает внимание на данные о личности Столяровой А.Э, на возможность ее проживания в адрес. Указывает, что никто из свидетелей не указывал о фактах воздействия на них. Также в суде было достоверно установлено, что Столярова А.Э. до задержания являлась студенткой ВУЗА, в связи с чем находилась на обеспечении родителей и имела право проживать в адрес по месту нахождения ВУЗА. В суд представлены доказательства наличия денежных средств, достаточных для обеспечения Столяровой А.Э. в период разбирательства по делу, наличие у нее права проживать в адрес. Кроме того, суд продлил срок содержания Столяровой А.Э. под стражей свыше 6 месяцев в отсутствие особой сложности уголовного дела. Также судом не дана оценка допущенной волоките при производстве следствия. Судом не приведены причины невозможности применения к Столяровой А.Э. иной меры пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемая Столярова А.Э. просит постановление отменить, избрать в отношении нее меру пресечения в виде залога, запрета определенных действий или домашнего ареста, ссылаясь на то, что следствием неэффективно проводилось выполнение требований ст.ст. 215-217 УПК РФ. Судом не учтено, что изменились обстоятельства, необходимость в столь строгой мере пресечения отпала. Довод о возможности воспрепятствования производству по делу ничем не подтвержден. Обращает внимание на данные о своей личности, положительные характеристики. Указывает, что готова являться в суд по первому требованию.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В силу ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

Ходатайства прокурора о продлении Бегларяну М.Д, Столяровой А.Э. срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Против совместно рассмотрения ходатайств участники процесса не возражали.

Из материалов, представленных с ходатайствами прокурора, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Бегларяна М.Д, Столяровой А.Э, предъявления каждому из них обвинения соблюден.

В материалах, представленных прокурором в обоснование ходатайств и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления и, несмотря на доводы стороны защиты, об обоснованности подозрения в причастности Бегларяна М.Д, Столяровой А.Э. к инкриминируемому им деянию.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемых, квалификации их действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Бегларяну М.Д, Столяровой А.Э. и невозможности избрания в отношении каждого из обвиняемых меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи с чем доводы стороны защиты об обратном являются несостоятельными.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемым Бегларяну М.Д, Столяровой А.Э. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем процессуальных действий, указанных в ходатайствах прокурора, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Бегларяна М.Д, Столяровой А.Э. срока содержания под стражей в настоящее время судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер расследуемого деяния, фактические обстоятельства дела, производство большого объема следственных и процессуальных действий, что подтверждается представленными в суд материалами, несмотря на доводы стороны защиты об обратном.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Бегларяну М.Д, Столяровой А.Э. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности каждого обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, их состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании каждому обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, несмотря на доводы об обратном, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Бегларяна М.Д, Столяровой А.Э. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение, вопреки доводам стороны защиты.

В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что продление срока содержания Бегларяна М.Д, Столяровой А.Э. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований и обусловлено только тяжестью предъявленного обвинения, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемым Бегларяну М.Д, Столяровой А.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий и залог. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняются Бегларян М.Д, Столярова А.Э, его тяжесть и данные о личности каждого обвиняемого, возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении и Бегларяна М.Д, и Столяровой А.Э. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к каждому из них иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у Бегларяна М.Д, Столяровой А.Э. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для исключений из постановления суда сведений, указанных в апелляционной жалобе адвокатов Величковского С.В, фио, не имеется.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайств прокурора осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайств.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 11 июня 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Бегларяна фио и Столяровой Анастасии Эдуардовны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: