Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2024 г. по делу N 10-14837/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цедилиным И.А., с участием: прокурора фио, защитников адвоката фио А.М. (в защиту фио), адвоката Каплич Ж.В. (в защиту Аджумерова Р.С.), представивших удостоверения и ордера, обвиняемых фио, Аджумерова Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Каплич Ж.В. и Алиевой С.Ф. на постановление Савеловского районного суда адрес от 3 июня 2024 года, вынесенное в порядке ст. 255 УПК РФ, которым в отношении

Аметова.., паспортные данные, гражданина.., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, Аджумерова.., паспортные данные, гражданина.., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, - продлен каждому срок содержания под стражей на 6 месяцев, до 27 ноября 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, в отношении которого постановление не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления обвиняемых и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 июня 2024 года в ходе предварительного слушания по уголовному делу в отношении фио, фио в Савеловском районном суде адрес государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении на 6 месяцев срока содержания обвиняемых фио, фио под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 3 июня 2024 года данное ходатайство было удовлетворено, продлен срок содержания под стражей фио, фио на шесть месяцев, до 27 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Каплич Ж.В, в защиту обвиняемого Аджумерова Р.С, выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что фио является гражданином.., имеет постоянное место жительства и регистрацию в адрес, имеет семью, на иждивении четверых несовершеннолетних детей, отца-пенсионера, характеризуется положительно, занимался трудовой деятельностью. Обращает внимание, что фио вину не признает, достаточных доказательств его причастности к инкриминируемому деянию не имеется, и в материалах дела отсутствуют достоверные сведения, свидетельствующие о намерении фио чинить препятствия по делу, заниматься противоправной деятельностью, скрыться от суда. На основании изложенного, просит постановление отменить, избрать фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Алиева С.Ф, в защиту обвиняемого фио, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Подробно анализируя обжалуемое решение суда, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума ВС РФ от19.12.2013 N 41, указывает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность обвинения, а доводы суда о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью основаны на предположениях. Отмечает, что фио характеризуется положительно, ранее не судим, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, стойкие социальные связи, скрываться от суда не намерен, имеется заявление Ем Э.Г. о том, что он не возражает против проживания фио в принадлежащей ему квартире в случае избрания домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, фио избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, фио судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении фио, фио меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии деянии и причастности к нему фио, фио, которые не отпали и не изменились, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого фио, фио деяния, все данные о личности обвиняемых, имеющиеся в представленных материалах, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении последних.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о продлении срока содержания под стражей фио, фио мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, фио, фио могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, - не согласиться с которыми оснований не имеется.

Данные о личности фио, фио также учитывались судом при продлении в отношении подсудимых указанной меры пресечения. По мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности фио, фио обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют им содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения подсудимым меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Изменение фио, фио меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что подсудимые, находясь вне изоляции от общества, не примут мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству судебного следствия.

Документов относительно медицинского освидетельствования фио, фио на предмет наличия у них тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление в отношении фио, фио меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения об их личности, а также тяжесть деяния, в совершении которого они обвиняются.

У суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемых фио, фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства относительно меры пресечения в отношении фио, фио суду апелляционной инстанции не представлено.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом заявленного ходатайства относительно продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, фио в представленных материалах не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении обвиняемым меры пресечения в виде содержания под стражей, суд учитывал, как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита. При этом, выводы суда индивидуализированы в отношении каждого из обвиняемых и нарушений их прав на защиту суд не усматривает.

Оснований для изменения в отношении фио, фио избранной меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 3 июня 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Аметова.., Аджумерова... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий