Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2024 г. по делу N 10-14852/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цедилиным И.А., с участием: прокурора фио, защитника адвоката Смирновой Е.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смирновой Е.А. на постановление Савеловского районного суда адрес от 3 июня 2024 года, вынесенное в порядке ст. 255 УПК РФ, которым в отношении

Кузьмина.., паспортные данные пос. им. Ленина адрес, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до 13 сентября 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, в отношении которого постановление не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления адвоката Смирновой Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Савеловского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио и фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседании 3 июня 2024 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении подсудимому Кузьмину С.А. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения с продлением срока ее действия на 3 месяца.

Обжалуемым постановлением Савеловского районного суда адрес от 3 июня 2024 года продлен фио срок действия меры пресечения - заключение под стражу на 3 месяца, до 13 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова Е.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным. Указывая, что судом апелляционной инстанции 13 декабря 2023 года приговор был отменен, и дело возвращено на новое судебное разбирательство, считает, что и содержание фио под стражей является незаконным и необоснованным, поскольку он длительное время лишен свободы, права трудиться, общаться, не ограничивая реализацию целей обеспечения уголовного судопроизводства по данному делу. На основании изложенного, автор жалобы просит постановление отменить, фио из-под стражи освободить, применить фио меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Подсудимым Кузьминым С.А. постановление суда не обжаловано.

О судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый фио извещен надлежащим образом, не желал участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы, желал иметь защитника по назначению суда (л.д. 64, 75). Оснований для обязательного участия подсудимого в суде апелляционной инстанции не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении фио судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии деяния и причастности к нему фио, которые не отпали и не изменились, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого фио деяния, все данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении последнего.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о продлении срока содержания под стражей фио мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, фио может воспрепятствовать производству по делу, - не согласиться с которыми оснований не имеется.

Данные о личности фио также учитывались судом при продлении в отношении подсудимого указанной меры пресечения. По мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности фио обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют ему содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, о чем указывается в апелляционной жалобе, обсуждался судом, однако судом первой инстанции обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения с указанием мотивов принятого решения.

Изменение фио меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что фио, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству судебного следствия.

Документов относительно медицинского освидетельствования фио на предмет наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть деяния, в совершении которого он обвиняется.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для изменения в отношении фио избранной меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленная адвокатом информация с портала о движении уголовного дела в отношении фио апелляционным судом изучена и принята к сведению, однако сама по себе она отмены или изменения обжалуемого решения суда не влечет, поскольку не содержит сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом заявленного ходатайства относительно продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио в представленных материалах не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав фио, с участием защитника и надлежащим исследованием представленных материалов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 3 июня 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Кузьмина... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий