Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июля 2024 г. по делу N 10-14857/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Гуриновича О.Е., защитника адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 июля 2024 года апелляционную жалобу адвоката фио на постановление

Люблинского

районного суда адрес от 13 июня 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей

фио паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, на 01 месяц, всего до 3 месяцев, до 15 июля 2024 года.

После доклада председательствующего выслушав обвиняемого Гуриновича О.Е, адвоката фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2024 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.

В ходе расследования установлена причастность к расследуемому преступлению Гуриновича О.Е.

15 апреля 2024 года Гуринович О.Е. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

17 апреля 2024 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.

17 апреля 2024 года Люблинским районным судом адрес обвиняемому фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

7 июня 2024 года срок предварительного следствия продлен начальником СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес до 3 месяцев, до 15 июля 2024 года.

7 июня 2024 года заместитель начальника СО ОМВД России по адрес с согласия начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес обратился в Люблинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Гуриновича О.Е. на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 15 июля 2024 года.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 13 июня 2024 года срок содержания под стражей обвиняемого Гуриновича О.Е. продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 15 июля 2024 года.

На данное постановление адвокатом фио в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, вывод суда о том, что применение более мягкой меры пресечения невозможно, ничем не мотивирован, является предположением, противоречит положениям УПК РФ, фио пояснил, что скрываться не намерен, готов проживать по месту жительства под домашним арестом, имеет на иждивении супругу, суд бездоказательно вменил фио возможность создать препятствия расследованию и скрыться, основанием для продления срока содержания под стражей послужила лишь тяжесть предъявленного обвинения, просит изменить меру пресечения на домашний арест либо иную, более мягкую.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Гуриновича О.Е. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Согласно представленным в материалах документам, личность обвиняемого Гуриновича О.Е. установлена, он является гражданином иного государства, на территории которого имеет постоянное место жительства, постоянного места жительства на адрес не имеет, не судим, обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В ходе апелляционного разбирательства установлено, что брак между обвиняемым фио и допрошенной по характеристике обвиняемого свидетелем фио не зарегистрирован. Проживание Гуриновича О.Е. на адрес в установленном законом порядке не оформлено, обвиняемый проживает в одной квартире с потерпевшим.

Характер предъявленного обвинения и установленные данные о личности обвиняемого дают основания сделать вывод о том, что Гуринович О.Е. может скрыться от органов предварительного расследования, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку сохраняются риски побега, вмешательства в расследование.

Сохранение указанных рисков исключает возможность изменения меры пресечения, о чем указано в обжалуемом постановлении. Выводы суда основаны на исследованных судом материалах из уголовного дела.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено, не заявлено о наличии таких заболеваний ни в ходе рассмотрения ходатайства следователя, ни в суде апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в пределах предоставленных ст.ст.29, 108, 109, 110 УПК РФ полномочий; представленные в обоснование ходатайства документы являются достаточными для рассмотрения ходатайства.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления не верно указана фамилия обвиняемого - Гурнович, Пирали фио ходатайства следователя, приложенных к ходатайству документов и протокола судебного заседания следует, что рассмотрено ходатайство о продлении срока содержания под стражей Гуриновича О.Е, ввиду допущенных ошибок при указании фамилии обвиняемого обжалуемое постановление подлежит уточнению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Люблинского районного суда адрес от 13 июня 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио изменить, уточнить фамилию обвиняемого в описательно-мотивировочной части постановления - фио, в остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий