Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июля 2024 г. по делу N 10-14916/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Ребриковой Е.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Богдашкиной А.А, адвоката Молоканова А.Ю, представившего удостоверение N 17871 и ордер N 131 от 8 июля 2024 года, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Молоканова А.Ю. на постановление Преображенского районного суда адрес от 24 июня 2024 года, которым

Ефремову Владимиру Александровичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, регистрации на адрес не имеющему, проживающему по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 суток, всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 3 августа 2024 года.

Выслушав адвоката Молоканова А.Ю, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкину А.А, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 мая 2024 года следователем СО ОМВД России по адрес фио возбуждено уголовное дело N 12401450051000255 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

7 мая 2024 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан Ефремов В.А.

7 мая 2024 года Ефремову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

8 мая 2024 года Преображенским районным судом адрес в отношении Ефремову В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 12401450051000255 продлен начальником СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес до 3 месяцев 00 суток, то есть до 3 августа 2024 года.

19 июня 2024 года следователем СО ОМВД России по адрес фио, которой 6 мая 2024 года дело принято к своему производству, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ефремову В.А. на 1 месяц 1 суток, всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 3 августа 2024 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Ефремову В.А. на указанный в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе адвокат Молоканов А.Ю. просит постановление суда в отношении фио отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения, ссылаясь на то, что следствием не представлено оснований для продления Ефремову В.А. срока содержания под стражей. В суд не представлено доказательств причастности фио к инкриминируемому ему преступлению. Данные доводы стороны защиты судом не проверены. Материалы дела не содержат конкретных, фактических доказательств того, что Ефремов В.А, находясь на свободе, скроется от следствия и суда и иным образом будет воспрепятствовать производству по делу. В связи с чем, суд в обжалуемом постановлении только формально перечислил содержащиеся в УПК РФ основания для продления срока содержания под стражей, не приведя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей. Избранная мера пресечения не является соразмерной и необходимой для целей защиты конституционно значимых ценностей. Судом не дана оценка доводам защиты о допущенной по делу волоките.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая фио выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Ефремову В.А. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствуют требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента избрания меры пресечения.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания фио, предъявления ему обвинения соблюден.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшим место событии преступления, а также о наличии данных, вопреки доводам стороны защиты, указывающих на обоснованное подозрение в причастности фио к инкриминируемому ему деянию, что было проверено судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и подтверждается в настоящее время представленными в суд материалами в совокупности.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ефремову В.А. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам стороны защиты, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Ефремову В.А. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в настоящее время в материалах не имеется, несмотря на доводы стороны защиты об обратном.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Ефремову В.А. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении фио иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы защиты о том, что продление срока содержания фио под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Ефремову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Ефремов В.А, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении фио не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у фио заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от 24 июня 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ефремова Владимира Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: