Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июля 2024 г. по делу N 10-14940/2024

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Пинтелиной И.С., при помощнике судьи ..., с участием прокурора фио, подсудимого Курбанбаева Э.К., защитника- адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хохобая Е.А. на постановление Лефортовского районного суда адрес от 15 мая 2024 года, которым

Курбанбаеву.., паспортные данные и гражданину адрес, со средним образованием, официально нетрудоустроенному, женатому, имеющего троих несовершеннолетних детей, зарегистрированному по адресу: адрес, на адрес постоянного места жительства и регистрации не имеющему, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена в соответствии со ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 27 октября 2024 года.

Выслушав выступление подсудимого Курбанбаева Э.К. и его защитника-адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 апреля 2024 года уголовное дело в отношении Курбанбаева Э.К. поступило в Лефортовский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от 15 мая 2024 года мера пресечения в виде заключения под стражу продлена в соответствии со ст. 255 УПК РФ на шесть месяцев, то есть до 27 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хохобая Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку суд формально сослался на положения ст.ст. 97, 108 УПК РФ, на основании которых без учета данных о личности Курбанбаева Э.К. пришел к выводу о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не принял во внимание, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, трудоустроен и является единственным кормильцем семьи, при этом санкцией статьи предусмотрено наказание в виде штрафа, которое он может исполнить. Просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

Из материалов дела следует, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, уголовное дело поступило в суд, назначено к рассмотрению по существу. Поскольку срок содержания Курбанбаева Э.К. под стражей истекал, суд обоснованно продлил меру пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции привел основания, в силу которых не нашел оснований для избрания в отношении подсудимого Курбанбаева Э.К. более мягкой меры пресечения.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести инкриминируемого преступления Курбанбаева Э.К. может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, учтены, вопреки доводам жалобы, данные о личности Курбанбаева Э.К, в том числе те, на которые обращено внимание суда апелляционной инстанции, а также тяжесть инкриминируемого преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого Курбанбаева Э.К. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый фио не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя не допущено.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 15 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Курбанбаева... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья фио