Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июля 2024 г. по делу N 10-15038/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Ребриковой Е.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Бухарова А.А., его защитников - адвокатов Кравченко Д.В., Сакурина В.В., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ралдугина А.В., Кравченко Д.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июня 2024, которым в отношении:

Бухарова А.А, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 18 августа 2024 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Бухарова А.А, защитников - адвокатов Кравченко Д.В, Сакурина В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N... возбуждено 18 апреля 2024 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в отношении фио, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении следователя.

25 апреля 2024 года с уголовным делом N... в одно производство соединено уголовное дело N.., выделенное 25.04.2024 из уголовного дела N... в отношении Бухарова А.А. и фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

25 апреля 2024 года Бухаров А.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

26 апреля 2024 года Преображенским районным судом г. Москвы Бухарову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 18 июня 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 06 июня 2024 года в установленном законом порядке заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 18 августа 2024 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Бухарова А.А. под стражей на 02 месяца 06 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 18 августа 2024 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Бухарова А.А. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, для чего требуется дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Бухарова А.А. меры пресечения следователем не усмотрено.

13 июня 2024 года Преображенский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Бухарова А.А. в рамках продленного срока предварительного следствия на

02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 18 августа 2024 года.

На указанное постановление адвокатом Ралдугиным А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, указывает, что обжалуемое постановление суда вынесено в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ. Из представленных материалов следует, что Бухаров А.А. добровольно проследовал к следователю для участия в следственных действиях, от дачи показаний не уклонялся, подробно отвечая на все интересующие следствие вопросы, в период расследования уголовного дела продолжал проживать по адресу своего постоянного места жительства в г..Москве совместно с супругой и несовершеннолетней дочерью, регулярно выходил на работу. Бухаров А.А. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, у него отсутствует недвижимость за рубежом и счета в зарубежных банках. В заграничном паспорте Бухарова А.А. отсутствуют визы иностранных государств, указанный паспорт Бухаров А.А. готов передать на хранение следователю, у него отсутствуют намерения скрыться от органов предварительного расследования. Отмечает, что в основу обжалуемого постановления суда положена одна лишь тяжесть предъявленного обвинения. Следствием не представлены доказательства причастности Бухарова А.А. к совершению инкриминированного ему преступления. Помимо показаний фио, которые давались им в качестве подозреваемого и обвиняемого на начальном этапе следствия и могли являться способом его защиты, никаких иных доказательств, свидетельствующих о возможной причастности Бухарова А.А. к инкриминируемому деянию, суду не представлено. Считает, что суд первой инстанции допустил формальный подход и должным образом не обсудил возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Бахуров А.А. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, зарегистрирован и проживал вместе со своей семьей в г..Москве, имеет постоянное место работы, состоит в браке, имеет на иждивении ребенка, в период работы в органах ФНС неоднократно поощрялся. В случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные законом ограничения позволили бы исключить возможность совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, при этом, исходя из презумпции невиновности, соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, принять новое решение об избрании в отношении Бухарова А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кравченко Д.В. также выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление суда первой инстанции основано на одной лишь тяжесть предъявленного обвинения. Следствием произведены все необходимые первоначальные следственные действия, определен круг обвиняемых, проведены допросы обвиняемых и свидетелей, получены материалы оперативно-розыскной деятельности, то есть этап расследования в настоящее время не является первоначальным. Доводы следствия о том, что Бухаров А.А. может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются представленными материалами. Отмечает, что Бухаров А.А. является гражданином РФ, состоит в браке, имеет на иждивении ребенка, проживал в г..Москве, какие-либо активы, родственники зарубежом, отсутствуют, равно как и отсутствуют факты реальных попыток или намерения Бухарова А.А. воспрепятствовать расследованию уголовного дела либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Бухаров А.А. никаким образом не может повлиять на проведение запланированных следственных и процессуальных действий. Обращает внимание, что судом не учтено отсутствие у следствия надлежащих оснований, по которым расследование не завершено к моменту истечения срока действия избранной меры пресечения. За прошедший период следственных действий с участием Бухарова А.А. не производилось. Отмечает, что в представленных следствием материалах отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о причастности Бухарова А.А. к инкриминируемому ему деянию, судом не учтено состояние здоровья Бухарова А.А, который имеет ряд заболеваний. Полагает, что судом не приведены какие-либо основания, по которым к Бухарову А.А. не применимы более мягкие меры пресечения, не учтено, что Бухаров А.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, имеет на иждивении ребенка, является гражданином РФ, живет вместе с семьей в г..Москве.

Считает, что ходатайство следователя являлось незаконным, поскольку следователь ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца 6 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 18 августа 2024 года, при этом мера пресечения в виде заключения под стражу Бухарову А.А. была избрана на 1 месяц 24 суток, то есть до 18 июня 2024 года. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, удовлетворить ходатайство стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам стороны защиты, ходатайство следователя о продлении Бухарову А.А. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента последнего продления срока содержания под стражей.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Бухарова А.А, предъявления ему обвинения соблюден.

Кроме того, представленные материалы в совокупности свидетельствуют о достаточности данных об имевшим место событии преступления, а также, несмотря на доводы стороны защиты, о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Бухарова А.А. к инкриминируемому ему деянию, что было проверено судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения и подтверждается в настоящее время.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Бухарова А.А. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам стороны защиты, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Бухарова А.А. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ, как и фактов неэффективности организации предварительного расследования либо допущенной по делу волокиты, судом не установлено. Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемым, вопреки доводам защиты, не свидетельствует о том, что иные следственные и процессуальные действия следователем не проводятся.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Бухарову А.А. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Бухарова А.А. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что продление срока содержания Бухарова А.А. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований и обусловлено только тяжестью предъявленного обвинения, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Бухарову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Бухаров А.А, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Бухарова А.А. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Бухарова А.А. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Бухарова А.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от

13 июня 2024 года о продлении срока содержания обвиняемого Бухарова А.А. под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова