Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 10-15041/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Михеевой А.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Савельевой И.В., предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемого Богдановского А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Чекулаева А.Г. на постановление

Таганского районного суда адрес от 15 июня 2024 года, которым в отношении

Богдановского А.Ю, личные данные, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.231, ч.1 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, до 13 июля 2024 года, проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи мнения участников процесса: обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела следует, что уголовное дело выделено в отношении фио 2 февраля 2007 года по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч.2 ст.231, ч.1 ст.228 УК РФ, из уголовного дела возбужденного 24 ноября 2006 года по п. "в" ч.2 ст.231 УК РФ.

15 мая 2007 года фио объявлен в розыск, 10 марта 2008 года он был задержан, 11 марта 2008 года он освобожден, ему избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 3 июня 2008 года фио вновь объявлен в розыск, а 6 июня 2008 года производство по делу приостановлено в связи с розыском.

13 июня 2024 года постановление о приостановлении отменено, установлен срок дополнительного расследования 1 месяц, в этот же день фио задержан в порядке ст.91, 210 УПК РФ. 15 июня 2024 года фио предъявлено обвинение по п. "а" ч.2 ст.231, ч.1 ст.228 УК РФ.

Следователь обратился в Таганский районный суд адрес с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключении под стражу в отношении фио.

Постановлением суда от 15 июня 2024 ходатайство следователя удовлетворено, в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Отмечает, что его подзащитный ранее не судим, имеет ряд тяжелых заболеваний, является гражданином РФ, не имеет активов за рубежом, препятствовать расследованию не намерен, не скрывался, свидетелям не угрожал. Данных об обоснованности подозрений в причастности не имеется.

Указанное, по мнению защиты, свидетельствует о том, что в отношении обвиняемого возможно избрание более мягкой меры пресечения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется фио, данные о личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность задержания.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемым деяниям. Оценка правильности квалификации действий обвиняемого, равно как и обоснованность предъявленного обвинения, на данной стадии находится вне пределов компетенции суда, как первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежит проверке при рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении о том, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также в совершении преступления не большой тяжести при этом он длительное время находился в розыске, в который он объявлялся дважды, официально не трудоустроен. Указанные обстоятельства в своей совокупности с представленными следователем материалами дела, на данной стадии производства по делу обоснованно расценены судом первой инстанции как достаточные основания для применения к фио меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная мера пресечения не сможет служить надлежащим гарантом производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности фио, в том числе отсутствие судимостей, его состояние здоровья, изучены судом первой инстанций в объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Судом первой инстанции обоснованно указано о том, что данных о наличии у фио заболеваний, исключающих его содержание в условиях следственного изолятора, не имеется.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога, не будет являться гарантией нормального хода производства по делу.

С учетом изложенного, оснований для избрания фио у иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 15 июня 2024 года года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Богдановского А.Ю. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья