Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 10-15042/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Курбанова Абдулкарима Р. и защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 19685 от 15.11.2022г. и ордер N 3342 от 08.07.2024г, обвиняемого фио фио и защитника - адвоката Машинистова А.А, представившего удостоверение N 10474 от 20.11.2009г. и ордер N 214/24 от 18.06.2024г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Машинистова А.А. и фио на постановление Таганского районного суда адрес от 17 июня 2024 года, которым обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, КУРБАНОВУ АБДУЛКАРИМУ РАБАДАНОВИЧУ, паспортные данные, гражданину России, со средним специальным образованием, холостому, детей не имеющему, со слов самозанятого, зарегистрированному по адресу: адрес, проживающему по адресу: адрес, фио адрес, ранее не судимому, продлён срок содержания под стражей на 24 сутки, а всего до 06 месяцев 24 суток, т.е. до 13 июля 2024 года, фио АМИРБЕГУ РАБАДАНОВИЧУ, паспортные данные, гражданину России, со средним образованием, женатому, имеющему детей 2013, 2016, 2017, паспортные данные, официально не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: адрес, проживающему по адресу: адрес, фио адрес, ранее судимому Перовским районным судом адрес по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённому в 2023 году, продлён срок содержания под стражей на 24 сутки, а всего до 06 месяцев 23 суток, т.е. до 13 июля 2024 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав обвиняемых Курбанова Абдулкарима Р. и фио фио, защитников - адвокатов фио и Машинистова А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока действия меры пресечения, прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 19 декабря 2023 года при наличии достаточных оснований уполномоченным лицом в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

19 декабря 2023 года Курбанов Абдулкарим Р, 20 декабря 2023 года фио фио Задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и им предъявлено обвинение по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлениями суда Курбанову Абдулкариму Р. и фио фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлён до 19 июня 2024 года.

Срок следствия по уголовному делу продлён до 19 июня 2024 года.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 17 июня 2024 года срок содержания под стражей в отношении Курбанова Абдулкарима Р. и фио фио продлён 13 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио фио, приводя нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и не обоснованным, указывает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, суд формально перечислил указанные в законе основания, не принял во внимание, что Курбанов А.Р. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на адрес, на момент задержания был неофициально трудоустроен, т.е. имел легальный источник дохода, женат, имеет на иждивении 4 малолетних детей 2013, 2016, 2017, паспортные данные, вину признает частично (по ч. 1 ст. 161 УК РФ), т.е. не согласен с тем, что преступление совершено группой лиц, скрываться от следствия и суда не намерен. Просит постановление суда отменить, избрать фио фио более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту Курбанова Абдулкарима Р, считает постановление суда незаконным, необоснованным, указывая, что суд в полной мере не проанализировал фактическую возможность для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Выводы суда о том, что Курбанов А.Р, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Нет доказательств, что находясь под иной мерой пресечения, Курбанов А.Р. может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Курбанов Абдулкарим Р. ранее к уголовной ответственности не привлекался, зарегистрирован в качестве самозанятого, проживал в адрес. Следственные действия по делу завершены, обвиняемый ознакомлен с материалами уголовного дела. Следователь не предоставил достаточных доказательств о причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию. Просит отменить постановление суда, избрать Курбанову Абдулкариму Р. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлён судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей Курбанова Абдулкарима Р. и фио фио составлены уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нём указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Основаниями для заключения Курбанова Абдулкарима Р. и фио фио под стражу и продления срока действия меры пресечения, помимо обвинения в совершении тяжкого преступления и его характера, явились указанные в ходатайствах следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых сделал обоснованный вывод, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд правильно указал, что обстоятельства, послужившие основаниями к избранию Курбанову Абдулкариму Р. и фио фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, любая иная мера пресечения не сможет явиться гарантией того, что обвиняемый, находясь вне следственного изолятора, не предпримет эффективных мер по воспрепятствованию производству по уголовному делу, а испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей является разумным с учётом объёма запланированных к проведению процессуальных действий и, исходя из обстоятельств расследуемого преступления, в совершении которого обвиняются Курбанов Абдулкарим Р. и фио фио

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, в полной мере учтены и изучены в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99 УПК РФ данные о личностях Курбанова Абдулкарима Р. и фио фио, имеющие значения для решения вопроса о мере пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Курбанова Абдулкарима Р. и фио фио и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Доводы о недоказанности вины, неправильной квалификации действий, допустимости доказательств не могут быть проверены и оценены судом на данной стадии уголовного судопроизводства. Так, вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины, оценки доказательств на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности обвиняемых к инкриминируемым деяниям.

Вопреки доводам защиты, мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная и продленная в отношении обвиняемых, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в ходатайствах органа следствия, соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного им обвинения и данным об их личностях, которые подтверждены представленными материалами.

Имеющиеся в материалах и сообщенные стороной защиты сведения о личностях обвиняемых, а также заверения стороны защиты, что обвиняемые не будут скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к ним меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения в отношении Курбанова Абдулкарима Р. и фио фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких-либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что Курбанов Абдулкарим Р. и фио фио по состоянию здоровья не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено.

Подозрения в причастности Курбанова Абдулкарима Р. и фио фио к преступлениям подтверждаются исследованными судом материалами дела.

Обвинение Курбанову Абдулкариму Р. и фио фио предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуальнымого закона, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При решении вопроса о мере пресечения, судом не обсуждаются доводы защиты о правильности квалификации действий обвиняемых, допустимости доказательств и их оценки, поскольку эти вопросы рассматриваются при поступлении уголовного дела в суд для разбирательства по существу, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайствах о продлении меры пресечения, а также сведения о личностях Курбанова Абдулкарима Р. и фио фио получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

В ходатайствах следователя приведены данные о том, какие следственные мероприятия проведены с момента последнего продления срока содержания обвиняемых под стражей по уголовному делу и эти сведения приняты судом первой инстанции во внимание при вынесении решения, а также указано и судом учтено при вынесении постановления, что в предстоящий срок действия меры пресечения необходимо передать дело прокурору для утверждения обвинительного заключения выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Применение к обвиняемым меры пресечения в виде содержания под стражей соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об особой сложности уголовного дела и необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Характер расследуемого преступления, необходимость проведения значительного количества следственных, иных процессуальных действий объективно удлинили сроки предварительного следствия и соответственно это увеличило сроки содержания обвиняемых под стражей.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемым меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного ему деяния, данные о личностях обвиняемых, обстоятельства, в связи с которыми им избрана и в последующем продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении них меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемых обвиняемым деяний, либо могущих повлечь за собой их освобождение от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрение судьей ходатайств следователя обоснованно объединено в одном производстве, осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданных следователем ходатайств.

Суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайства в отношении двоих обвиняемых, в соответствии с требованиями закона индивидуально подошёл к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда. Каких-либо препятствий для рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Курбанова Абдулкарима Р. и фио фио в одном судебном заседании не имелось, и это не повлияло на полноту исследования юридически значимых обстоятельств в отношении каждого из обвиняемых.

В представленных материалах отсутствуют данные о том, что органом предварительного следствия по уголовному делу допущена волокита.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту обвиняемых лиц, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 17 июня 2024 года о продлении срока содержания под стражей КУРБАНОВУ АБДУЛКАРИМУ РАБАДАНОВИЧУ и фио АМИРБЕГУ РАБАДАНОВИЧУ оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков