Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июля 2024 г. по делу N 10-15049/2024

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 3491 и ордер N 184, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 13 июня 2024 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, не работающего, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 6 месяцев 21 суток, т.е, до 17 июля 2024 года.

Выслушав выступление обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 23 мая 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 декабря 2023 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 декабря 2023 года постановлением судьи Останкинского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 17 июля 2024 года.

13 июня 2024 года постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес срок содержания фио под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 6 месяцев 21 суток, т.е, до 17 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, оспаривает квалификацию содеянного, сообщает, что одной лишь тяжести предъявленного обвинения в данной стадии производства по делу недостаточно для содержания обвиняемого под стражей, указывает, что фио является гражданином России и проживает в Москве, имеет малолетнюю дочь, его содержание под стражей является препятствием для возмещения ущерба, выражает мнение, что судом не приведено доказательств невозможности применения более мягкой меры пресечения, просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на более мягкую.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, уголовное дело особо сложным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что фио обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу и направления дела в суд, однако основания для отмены меры пресечения отсутствуют. Количество запланированных мероприятий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого преступления, фио может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого фио к совершению инкриминируемого ему преступления, о чем прямо указано в постановлении.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, вопреки доводам стороны защиты, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого фио, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый фио не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 13 июня 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио