Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2024 г. по делу N 10-15055/2024

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Бахвалове М.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Триполевой А.И., обвиняемого Седова М.А. и его защитника - адвоката Алексеева П.Г., представившего удостоверение N **, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексеева П.Г. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2024 года, которым в отношении

Седова М.А, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть, до 12 августа 2024 года.

Заслушав выступление обвиняемого Седова М.А. и его защитника - адвоката Алексеева П.Г. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Триполевой А.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 июня 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

13 июня 2024 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан Седов М.А, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

13 июня 2024 года постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Седова М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть, до 12 августа 2024 года.

На постановление об избрании меры пресечения защитником обвиняемого - адвокатом

Алексеевым П.Г.

подана апелляционная жалоба, в которой он, не соглашаясь с постановлением суда, находит его подлежащим отмене ввиду неправильного определения судом имеющих значение для дела обстоятельств, нарушения процессуального закона, ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, положения уголовно-процессуального закона, полагает, что судом в постановлении не приведено доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, вызывающих необходимость содержания Седова М.А. под стражей, сообщает, что обвиняемый является гражданином России, не судим, готов являться к следователю по первому требованию, просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Седова М.А. возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что обвиняемый в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, Седов М.А, в случае избрания более мягкой пресечения, оказавшись на свободе, в силу тяжести предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного расследования.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы уголовного дела содержат сведения, которые могут свидетельствовать об обоснованности подозрения в причастности Седова М.А. к совершению инкриминируемого ему преступления, в том числе, и его показания.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении Седова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия, и пришел к правильному решению о невозможности применения в отношении Седова М.А. более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении Седова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в его отношении более мягкой меры пресечения и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие обвиняемого в производстве по делу.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию Седова М.А. под стражей, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Седова М. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.