Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 10-15142/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Русецкой Я.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитников - адвокатов Гусельниковой Н.В, представившей удостоверение N 18019 от 31.10.2019г. и ордер N 003191 от 22.06.2024г, и Дмитриевой Н.В, представившей удостоверение N 15606 от 09.09.2016г. и ордер N 156 от 02.04.2024г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Гусельниковой Н.В. и Дмитриевой Н.В. на постановление Пресненского районного суда адрес от 20 июня 2024 года, которым в отношении

АМОСОВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 230 УК РФ, - продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 23 августа 2024 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления защитников - адвокатов Гусельниковой Н.В. и Дмитриевой Н.В, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших изменить меру пресечения на более мягкую, прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 23 марта 2024 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 230 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

28 марта 2024 года Амосов А.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 230 УК РФ.

29 марта 2024 года постановлением Пресненского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 мая 2024 года постановлением Пресненского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемого продлен до 2 месяцев 25 суток, то есть до 23 июня 2024 года.

11 июня 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 05 месяцев 00 суток, то есть до 23 августа 2024 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайствами о продлении срока содержания фио под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 23 августа 2024 года, поскольку по делу необходимо: собрать в полном объеме материал, характеризующий личности обвиняемых фио, фио; осмотреть видеозапись с участием обвиняемых фио, фио и фио принять по ней процессуальное решение; допросить в качестве свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Бобровских А.А, фио; получить ответ от "Яндекс Такси" с целью получения информации о пользователе который осуществлял заказ автомобиля с г.р.з. Р301АЕ32, о способе оплаты за заказа; провести амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы обвиняемым Амосову А.А, фио и фио; провести дополнительную дактилоскопическую судебную экспертизу; ознакомить обвиняемых фио, фио и фио и их защитников с постановлением о назначении судебных экспертиз, также ознакомить последних с заключением экспертов; получить ответ из ГУНК МВД России по адрес, с целью осмотра и анализа мобильных телефонов, принадлежащих обвиняемым Амосову А.А, фио и фио; получить ответ из УКОН ГУ МВД России по адрес, с целью установления передвижения транспортного средства марки марка автомобиля Transit" с регистрационный знак ТС за период времени с 01.01.2024 по настоящее время по маршруту Нижний Новгород-Москва; получить ответ из ГУНК МВД России по адрес, с целью установления передвижения транспортного средства марки марка автомобиля Transit" с регистрационный знак ТС за период времени с 01.01.2024 по настоящее время; предъявить Амосову А.А, фио и фио обвинение в соответствии со ст. 175 УПК РФ, и допросить их по существу предъявленного обвинения; выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору, в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований предусмотренных ст. ст. 221, 227 УПК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 20 июня 2023 года в отношении фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 23 августа.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гусельникова Н.В, приводя положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", правовые позиции Европейского Суда по правам человека, считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены процессуальные нарушения. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность проведения указанных следователем следственных действий в случае нахождения фио под домашним арестом или под подпиской о невыезде ни следователем, ни судом не приведено. Доводы ходатайств следователя аналогичны ранее приводимым при избрании и продлении меры пресечения Амосову А.А, а каких-либо новых доводов следователем не приведено, что прямо противоречит указанным ранее правовым позициям Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека. Судом первой инстанции не приведено каких-либо доказательств того, что Амосовым А.А. предпринимались какие-либо попытки совершить действия, подпадающие под перечисленные судом основания, либо высказывались намерения их совершить. Амосов А.А. имеет регистрацию в адрес, по месту жительства и по месту предыдущих работ его характеризуют положительно. Просит постановление суда отменить, изменить обвиняемому Амосову А.А. меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Дмитриева Н.В, приводя положения УПК РФ, считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что Амосов А.А. признает вину и чистосердечно рассказывает о событиях, послуживших поводом к возбуждению уголовного дела и у него нет повода оказывать на них давление и принуждать к изменению показаний, либо каким-то иным видам воспрепятствования расследованию дела. Криминальная ситуация, в которой оказался обвиняемый Амосов А.А, не вызвана стремлением к преступной деятельности, а является результатом стечения обстоятельств, излишней доверчивости, небольшим жизненным опытом, и, как следствие, неумением отказаться от сомнительных предложений. По настоящему уголовному делу нет конкретных лиц, признанных потерпевшими, следовательно, исключается также оказание давления на них. Достаточных оснований для меры пресечения в виде ареста в отношении фио не имеется и продление срока содержания под страж, противоречит действующему закону и нарушает конституционные права фио Он проживает в адрес, имеет устойчивые социальные связи с семьей, для фио не составит больших трудностей явиться по вызову следователя в любое назначенное время. Просит постановление суда отменить, фио из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлён судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио

Из представленных материалов усматривается, что Амосов А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Амосов А.А, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность его подозрения в причастности к совершению преступления.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания фио под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Основаниями для заключения фио под стражу и продления срока действия меры пресечения, помимо тяжести вменённого преступления и его характера, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых суд обоснованно сделал вывод о том, что в случае нахождения фио на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе со своим непосредственным участием, в связи с чем не нашёл возможным применение в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также суд принял во внимание, что основания и обстоятельства, в связи с которыми Амосову А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Имеющиеся в материале и представленные защитой в суде апелляционной инстанции сведения о личности фио, отсутствие у него судимости, регистрация в адрес, а также заверения стороны защиты, что обвиняемый не будет скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

Суд принял во внимание, что с момента последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей проведён ряд следственных действий, запланировано проведение других следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об особой сложности уголовного дела и необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, вызванную необходимостью проведения большого объёма процессуальных и следственных действий, требующих временных затрат, что объективно повлекло продление срока предварительного следствия и содержание обвиняемого под стражей.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, установленных освидетельствованием в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3, и препятствующих содержанию под стражей, не представлено.

Выводы суда первой инстанции подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения обвиняемому, а также сведения о его личности, представленные в материале и в пояснениях участников процесса стороны защиты, оценены судом, не согласиться с правильностью выводов о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении фио, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу Амосову А.А. продлена незаконно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о виновности либо невиновности фио во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяний, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом порядке.

Доводы несогласия с действиями и решениями следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены материалами.

Каких-либо нарушений прав обвиняемого, предусмотренных УПК РФ и Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда в отношении фио по доводам жалобы, не имеется.

Применение к обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемому меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного деяния, данные о личности обвиняемого, обстоятельства, в связи с которыми обвиняемому избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, в том числе данные о его личности и семье, разрешены все заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 20 июня 2024 года в отношении АМОСОВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков