Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 10-15148/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Михеевой А.Ю., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитников - адвокатов Гранкина М.И., Андреевой Е.И., предоставивших удостоверения и ордера, подсудимого Малова И.С., рассмотрел в

открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Андреевой Е.И.

на постановление Пресненского районного суда адрес от 13 июня 2024 года, которым в отношении

Малова И.С, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, зарегистрированного в качестве ИП, зарегистрированного по адресу адрес, личные данные, в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней на период судебного разбирательства, продлен срок содержания под стражей на

6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 3 декабря 2024 года, Выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнение участников процесса: подсудимого и защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Малова поступило в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения по существу 3 июня 2024 года.

В ходе предварительного следствия в отношении Малова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании 13 июня 2024 года государственным обвинителем заявлено ходатайство в порядке ст.255 УПК РФ об оставлении в отношении Малова меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства.

Постановлением суда от 13 июня 2024 года ходатайство удовлетворено, мера пресечения в отношении Малова оставлена прежней в виде заключения под стражу на 6 месяцев до 3 декабря 2024 года, ходатайства стороны защиты о применении более мягкой меры пресечения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио просит постановление суда отменить, избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста или залога, как о том ходатайствовала сторона защиты в суде первой инстанции.

Отмечает, что ни доводы государственного обвинителя, ни выводы суда о невозможности применения к Малову более мягкой меры пресечения не подтверждаются какими - либо доказательствами.

Скрываться Малов не намерен, загранпаспорта у него изъяты. Билеты в ОАЭ, на которые ссылалось обвинение, были приобретены до возбуждения уголовного дела и никак не могут свидетельствовать о намерении Малова скрыться. Более того о наличии билетов он сам сообщил сотрудникам правоохранительных органов.

Малов изначально активно сотрудничал со следствием, заинтересован в установлении истины по делу, готов представить суду исчерпывающие объяснения и доказательства, свидетельствующие о его невиновности.

Круг интересов Малова: его работа, семья, недвижимость, и прочее, все неразрывно связано с Россией, на его иждивении находятся родители пенсионеры и сестра - студентка.

Каких - либо данных о том, что Малов начнет заниматься преступной деятельностью в случае его освобождения из - под стражи не имеется, равно как и о том, что он будет препятствовать производству по делу, оказывать на кого - либо давление. При этом все доказательства по делу у него уже изъяты.

Инкриминируемые ему деяния связаны с предпринимательской деятельностью и подпадают под ч.1.1 ст.108 УПК РФ.

Малов не признает свою вину, поскольку считает, что ничего не совершал, а не из - за желания что - то скрыть.

Все следственные действия по делу завершены, дело поступило в суд, в связи с чем изменение меры пресечения на более мягкую позволит Малову более полноценно готовится к судебным заседаниям.

Также защитник приводит сведения об обстоятельствах, которые являются предметом расследования по уголовному делу. Отмечает, что суммы заявленные потерпевшими существенно завышены, потерпевшие не подтвердили принадлежность им крипто кошельков, с которых осуществлялись транзакции. Сумма, ущерба указанная в обвинении, установлена без учета многочисленных возвратов потерпевшим, как основных средств, так и процентов. Также следует учитывать, что обязательства по возврату оставшихся долгов взял на себя Галантер. Малов же в свою очередь до последнего момента пытался урегулировать и сопроводить процесс погашения задолженности перед инвесторами, не пытался уклониться. Аппартаменты и автомобиль Малов приобрел за счет личных средств.

Малов подвергся оговору со стороны своего партнера Тютюева и потерпевших.

Также защитник просит учесть, что Малову для полноценной защиты необходим доступ в интернет; апартаменты, в которых он проживал, находятся в его собственности, являются полноценным жилым помещением, в котором в силу правовых особенностей нельзя зарегистрироваться, проживал он там совместно с гражданской супругой, с которой ведет совместное хозяйство с 2020 года, у нее отсутствует иное место жительства.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому Малову суд первой инстанции учел позицию сторон по этому вопросу, положения ст. 255 УПК РФ, необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, данные о личности, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, категорию тяжести инкриминируемых деяний, а также тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому Малову в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Малов обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ, которые вопреки позиции защиты не подпадают под ч.1.1 ст. 108 УК РФ, исходя из фабулы обвинения.

Таким образом, у суда первой инстанции с учетом характера и обстоятельств инкриминируемых деяний, данных о личности Малова, имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд первой инстанции учел все данные о личности Малова, в том числе о его семейном положении, состоянии здоровья, наличии места жительства, отсутствии судимости и другие, на которые ссылается сторона защиты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения Малову меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, мотивировав свои выводы.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Малову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо обеспечить условия для дальнейшего производства, суд апелляционной инстанции признает законным постановление суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении Малова иной более мягкой меры пресечения.

Материалы дела содержат достаточные данные об обоснованности подозрений в причастности Малова, а доводы стороны защиты, касающиеся размера ущерба, оговора в отношении Малова, напрямую связаны с оценкой доказательств, что не входит в компетенцию суда на данной стадии, поскольку рассмотрены по существу они могут быть только при вынесении итогового решения.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, также не находит оснований для изменения Малову меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, в том числе в виде залога, запрета определенных действий, домашнего ареста, личного поручительства, подписке о невыезде и надлежащем поведении. Суд апелляционной инстанции отмечает, что любая из более мягких мер пресечения, чем заключение под стражу предполагает снижение уровня контроля за поведением подсудимого, что в данном случае, с учетом обстоятельств дела, недопустимо, поскольку поставит под сомнение нормальный ход судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Малова заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Принимая во внимание, что уголовное дело находится в производстве суда первой инстанции и подлежит рассмотрению по существу, все собранные органами расследования доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность кого-либо повлиять на установление истины по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения в отношении Малова по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 13 июня 2024 года о продлении в порядке ст.255 УПК РФ срока содержания под стражей Малова И.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: