Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июля 2024 г. по делу N 10-15151/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 19423 и ордер N 099-ААА/24, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 11 июня 2024 года, которым в отношении

фио

Раваши Бинсироевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, кв.кв. 985, 986, женатого, имеющего двоих малолетних детей, с высшим образованием, работающего, судимого, обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 193.1, пяти преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 193.1 УК РФ, ч. 2 ст. 210 УК РФ, продлен срок содержания по стражей на 3 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 17 сентября 2024 года.

Выслушав пояснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 193.1 УК РФ. С названным уголовным делом в одном производстве соединено несколько уголовных дел.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 17 сентября 2024 года.

19 сентября 2023 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Гилядов Р.Б, которому 20 сентября 2023 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, ч. 1 ст. 193.1 УК РФ.

18 апреля 2024 г. фио предъявлено новое обвинение в совершении шести преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 193.1, пяти преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 193.1 УК РФ, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

19 апреля 2024 года в отношении фио постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес изменена мера пресечения на заключение под стражу.

11 июня 2024 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес срок содержания фио под стражей продлен на 3 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 17 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, считает, что судом не в полной мере исследованы и учтены данные о личности обвиняемого, который помог следствию установить и возбудить ряд тяжких уголовных дел, заключил досудебное соглашение, не препятствовал производству по делу каким-либо из способов, не располагает заграничным паспортом, характеризуется исключительно положительно, является единственным кормильцем в семье, считает, что судом не дана оценка доказательствам, характеризующим личность фио, оспаривает обоснованность выводов суда о нарушении ранее избранной меры пресечения, указывает, что суд необоснованно сослался на тяжесть инкриминируемых преступлений, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, обращает внимание, что судом в постановлении не приведены доказательства наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для содержания обвиняемого под стражей, полагает, что выводы суда построены на предположениях, считает, что постановление суда не мотивировано должным образом, просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, приняв во внимание данные о личности обвиняемого, тем не менее не нашел оснований для отмены ранее избранной меры пресечения и продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Гилядов Р.Б. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей в условиях отсутствия оснований для изменения меры пресечения обусловлено необходимостью выполнения следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Предлагаемые к выполнению следственные действия суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

Суд тщательно исследовал имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил мотивы принятого решения.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого преступления Гилядов Р.Б, имеющий не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого фио к совершению инкриминируемого ему преступления.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, необходимость выполнения запланированных следственных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Гилядов Р.Б. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 11 июня 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого

фио

Раваши Бинсироевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио