Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 10-15193/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи ____________________________, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, обвиняемого Антипировича А.А. и его защитника - фио, представившей удостоверение N 8789 от 11.01.2007г. и ордер N 614 от 09.07.2024г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Антипировича А.А. на постановление Щербинского районного суда адрес от 20 июня 2024 года, которым в отношении

АНТИПИРОВИЧА АЛЕКСАНДРА АНДРЕЕВИЧА, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего детей 2011, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев, то есть

по 25 июля 2024 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого Антипировича А.А. и защитника - адвоката

фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, прокурора

фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 25 апреля 2024 года СО МО МВД России "Щербинский" адрес по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении Антипировича А.А.

25 апреля 2024 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ, задержан Антипирович А.А.

26 апреля 2024 года Антипировичу А.А. предъявлено обвинение по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлён до 25 июля 2024 года.

26 апреля 2024 года Щербинским районным судом адрес в отношении Антипировичу А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 25 июня 2024 года.

20 июня 2024 года Щербинским районным судом адрес срок содержания под стражей Антипировича А.А. продлён на 01 месяц, а всего до 02 месяцев, то есть по 25 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Коротков Е.В, ссылаясь на УПК РФ, положения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным, указывает следующее. Достаточных оснований считать, что Антипирович А.А. скроется от следствия и суда, будет препятствовать расследованию по уголовному делу, не имеется. На настоящее время основные следственные действия проведены, обвиняемый не сможет повлиять на собранные доказательства. Обращает внимание, что Антипирович А.А. имеет двоих малолетних детей, работает, имеет легальный источник дохода, зарегистрирован и постоянно проживает на территории московского региона, имеет хронические заболевания. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому более мягкую мере пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 ч. 2 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлён судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Антипировича А.А.

Из представленных материалов усматривается, что Антипирович А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Антипировича А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Антипировича А.А. под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении Антипировича А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Антипирович А.А, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность подозрения его в причастности к совершению вмененного преступления, которая подтверждена показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска, заключением экспертизы.

Задержание Антипировича А.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, мера пресечения избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ с учётом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого, обстоятельств, указывающих на необходимость его содержания под стражей.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания Антипировича А.А. под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в следственном изоляторе. Основаниями для заключения Антипировича А.А. под стражу и продления действия меры пресечения, помимо тяжести вмененного преступления и его характера, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, в том числе нетрудоустроенность и отсутствие у него легального источника дохода, осведомленность об анкетных данных лиц, дающих против него показания, наличие гражданства иностранного государства, отсутствие официального места жительства на адрес, проверка его причастности к другим преступлениям, - на основании которых суд обоснованно сделал вывод о том, что в случае нахождения Антипировича А.А. на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, в связи с чем не нашёл возможным применение в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также суд принял во внимание, что основания и обстоятельства, в связи с которыми Антипировичу А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Приведённые в апелляционной жалобе сведения о наличии Антипировича А.А. на иждивении малолетнего ребёнка, а также заверения стороны защиты, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных обстоятельствах и основаниях для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Представленные стороной защиты в суде первой инстанции документы о личности обвиняемого были приняты во внимание судом при продлении срока действия меры пресечения, не являются основаниями для отмены либо изменения ему меры пресечения.

Вопреки доводам защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Антипировича А.А. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности Антипировича А.А. получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении Антипировича А.А, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу Антипировича А.А. избрана и продлена незаконно, необоснованно и без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о виновности либо невиновности Антипировича А.А. во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяний, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом порядке.

Несогласие с действиями и решениями следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Допущенная в постановлении в указании на часть статьи 161 УК РФ техническая описка - "ч. 1" не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда.

Каких-либо нарушений прав обвиняемого, предусмотренных УПК РФ, Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда в отношении Антипировича А.А. по доводам жалобы, не имеется.

Применение к обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемому меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного деяния, данные о личности обвиняемого, обстоятельства, в связи с которыми обвиняемому избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку указанный в нем конечный срок действия меры пресечения - "по 25 июля 2024 года" превышает срок предварительного следствия, который установлен до 25 июля 2024 года, то есть без включения этой даты в срок действия меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда адрес от 20 июня 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении АНТИПИРОВИЧА АЛЕКСАНДРА АНДРЕЕВИЧА изменить, уточнить о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей до 25 июля 2024 года.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

фио Костюков