Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 10-15197/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Румянцевой К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Анакина А.В., обвиняемого Панченко Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Асланова З.В. на постановление

Щербинского районного суда адрес от 08 июня 2024 года, которым в отношении

Панченко Н.Н, личные данные, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч.2 ст.161, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 07 августа 2024 года, проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи мнения участников процесса: обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено 07 июня 2024 года в отношении Панченко, который в этот же день задержан в порядке ст.91 УПК РФ, после чего ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч.2 ст.161, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, существо которого подробно изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Следователь обратился в Щербинский районный суд адрес с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключении под стражу в отношении Панченко.

Постановлением суда от 8 июня 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Панченко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Асланов просит постановление отменить.

Отмечает, что Панченко полностью признал вину, заявил о том, что не намерен заниматься преступной деятельностью, готов являться по первому требованию, у него двое детей, ранее не судим.

Полагает, что с учетом изложенного в отношении Панченко имеются все основания для применения к нему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку суд фактически учел только тяжесть инкриминируемых деяний, что не достаточно для избрания самой суровой меры пресечения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Панченко меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которого обвиняется Панченко, данные о личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность задержания.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об обоснованности подозрений в причастности Панченко к инкриминируемому деянию. Оценка правильности квалификации действий обвиняемого, равно как и обоснованность предъявленного обвинения, на данной стадии находится вне пределов компетенции суда, как первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежит проверке при рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении о том, что Панченко обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также при этом он официально не трудоустроен, в адрес не имеет постоянного места жительства.

Указанные обстоятельства в своей совокупности с представленными следователем материалами дела, на данной стадии производства по делу обоснованно расценены судом первой инстанции как достаточные основания для применения к Панченко меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная мера пресечения не сможет служить надлежащим гарантом производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности Панченко изучены судом первой инстанций в полном объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Судом первой инстанции обоснованно указано о том, что данных о наличии у Панченко заболеваний, исключающих его содержание в условиях следственного изолятора, не имеется.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Панченко более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога, не будет являться гарантией нормального хода производства по делу.

С учетом изложенного, оснований для избрания Панченко у иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щербинского районного суда адрес от 08 июня 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Панченко Н.Н.- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья