Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гурова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко А.М., с участием
прокурора отдела прокуратуры адрес Якушовой А.Н, защитника лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера Яковец Т.И, - адвоката Герасименко В.В, предоставившего удостоверение и ордер, законного представителя Яковца Ф.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора прокуратуры Московского метрополитена адрес Ефимовой И.Л. на постановление Тушинского районного суда адрес от 23 мая 2024 года, которым в отношении
Яковец Татьяны Ивановны, паспортные данные, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, не работающей, постоянно зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой
уголовное дело возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору Московского метрополитена адрес для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом и устранения выявленных нарушений УПК РФ, допущенных на досудебной стадии производства по уголовному делу.
Мера пресечения в отношении Яковец Т.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с установлением срока её действия на 06 месяцев, то есть до 06 ноября 2024 г.
выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования в отношении Яковец Т.И. направлено в суд уголовное дело о применении принудительных мер медицинского характера в связи с совершением запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
06 мая 2024 года настоящее уголовное дело поступило в Тушинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.
Постановлением Тушинского районного суда адрес от 08 мая 2024 года по настоящему делу назначено судебное заседание на 16 мая 2024 года.
Постановлением Тушинского районного суда адрес от 23 мая 2024 года настоящее уголовное дело возвращено прокурору по основаниям, предусмотренным ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом и устранения выявленных нарушений УПК РФ, допущенных на досудебной стадии производства по уголовному делу.
В апелляционном представлении заместитель прокурора округа
Ефимова И.Л. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, указывает, что у суда не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера составлено в соответствии с ч.4 ст.439 УПК РФ, наряду с чем в нем изложены обстоятельства, указанные в ст.434 УПК РФ. Утверждает о недопустимости ссылок суда на применение положений ч.4 ст.220 УПК РФ по правилам процессуальной аналогии. К постановлению приложена справка о лицах, подлежащих вызову в суд, в частности о Яковец Т.И, её законном представителе и защитнике. Производство по делу о применении принудительных мер медицинского характера регламентировано положениями гл.51 УПК РФ, которые не содержат требований о применении ч.4 ст.220 УПК РФ. На основании изложенного прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Яковец Т.И. надлежащим образом извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует её собственноручная расписка, однако в суд не явилась и не ходатайствовала об отложении судебного заседания. Согласно имеющейся расписке при уведомлении о судебном заседании Яковец Т.И. указала о нежелании участвовать в суде апелляционной инстанции. С учетом изложенного, обеспечения права Яковец Т.И. на защиту путем участия её защитника и законного представителя, исходя из положений п.2 ч.1 ст.389.12 УПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие последней.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из взаимосвязанных положений п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 3 постановления от 8 декабря 2003 года N18-П, существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.
По настоящему делу вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона не были учтены.
В обоснование решения о возвращении прокурору уголовного дела о применении принудительной меры медицинского характера суд сослался на положения ч.4 ст.220 УПК РФ, согласно которым к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения. В то же время, как следует из материалов дела, к постановлению о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера не был приложен список лиц, подлежащих вызову, что, по мнению суда, исключает возможность принять по уголовному делу законное и обоснованное решение.
Однако данные выводы суда не основаны на законе, поскольку вышеизложенные обстоятельства, на которые единственно сослался суд в постановлении, не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом.
По смыслу ч. 4 ст. 220 УПК РФ список лиц, подлежащих вызову в суд, со стороны обвинения и защиты, с указанием их места жительства, является лишь приложением к обвинительному заключению. В данном случае, как это усматривается из текста постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера, оно содержит сведения о лицах, проходящих по делу, вызов которых, вопреки тому, о чем указал суд в своем постановлении, мог быть осуществлен судом при выполнении требований ст. ст. 231, 232 УПК РФ.
Перечень лиц, вызов которых необходим в судебное заседание, также мог быть определен, как указано в п. 4 ч. 2 ст. 231 УПК РФ, по спискам, представленным сторонами.
В данном отсутствие в деле списка лиц, подлежащих вызову в суд, не является обстоятельством, исключающим возможность постановления судом итогового решения по делу на основании имеющегося в деле постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера.
Однако в данном случае суд, несмотря на наличие подобных процессуальных возможностей, не предложил сторонам представить списки лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, не проверил наличие в материалах дела контактных данных соответствующих лиц, не выяснил о необходимости оказания содействия сторонам в обеспечении их явки, не направлял повесток и иных извещений, не вызывал кого-либо посредством телефонограмм и не выполнил иных процессуальных действий, направленных на обеспечение судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд не принял никаких предусмотренных для этой стадии судопроизводства мер для вызова соответствующих лиц в судебное заседание.
Изложенные в постановлении обстоятельства не свидетельствуют о нарушениях требований, предъявляемых к форме и содержанию указанного постановления, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору нельзя признать обоснованными, поскольку приведенные судом основания не соответствовали ст.237 УПК РФ и не свидетельствовали о наличии по делу существенных и не устранимых на стадии судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела и исключающих возможность вынесения итогового судебного решения на основе данного постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление о возвращении уголовного дела прокурору является незаконным и необоснованным, в связи с чем на основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Как следует из п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязаны по ходатайству прокурора или по собственной инициативе решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей.
В судебном заседании прокурор просил оставить избранную меру пресечения без изменения, тогда как защитник и законный представили полагали необходимым изменить её на более мягкую.
Выслушав мнение участников судопроизводства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При решении вопроса о мере пресечения суд в соответствии со ст.99 УПК РФ принимает во внимание данные о личности Яковец Т.И, её возраст, характеристику, состояние здоровья, наличие заболеваний, возможности проживать в московском регионе, её семейное положение.
Вместе с тем изложенное не влияет на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующего.
Яковец Т.И. уличается в совершении запрещенного уголовным законом особо тяжкого деяния, за которое предусмотрено наказание в виде л
