Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июля 2024 г. по делу N 10-15212/2024

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Пинтелиной И.С., при помощнике судьи ...

с участием прокурора фио, подсудимого Нестеренко А.Н, защитника- адвоката Гвоздяра В.И, представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшей Нестеренко Е.В. - фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гвоздяра В.И. на постановление Никулинского районного суда адрес от 31 мая 2024 года, которым в отношении

Нестеренко... паспортные данные, гражданина Российской Федерации, неженатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, со средним образованием, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, - мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на домашний арест в соответствии со ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 30 ноября 2024 года.

Выслушав выступление подсудимого Нестеренко А.Н. и его защитника-адвоката Гвоздяра В.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио и представителя потерпевшей фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Нестеренко А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, в ходе дознания ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

5 марта 2024 года уголовное дело в отношении Нестеренко А.Н. поступило в Никулинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 31 мая 2024 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Нестеренко А.Н. в соответствии со ст. 255 УПК РФ изменена на домашний арест на срок 6 месяцев, то есть до 30 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гвоздяр В.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что Нестеренко А.Н. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, работает, проживает по месту своей регистрации, при этом вывод суда о том, что он нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, является ошибочным, поскольку подсудимый не был извещен о судебных заседаниях в срок, предусмотренный ч.4 ст. 231 УПК РФ. Считает, что решение об изменении в отношении Нестеренко А.Н. не оправдано интересами уголовного судопроизводства и принято без учета фактических обстоятельств дела, данных о личности его подзащитного и негативно повлияет на условия жизни его семьи. Просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Нестеренко А.Н. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, уголовное дело поступило в суд, назначено к рассмотрению по существу. Подсудимый Нестеренко А.Н. получил повестку о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 19 марта 2024 года, в дальнейшем на телефонные звонки не отвечал, в последующие судебные заседания, назначенные на 5, 12, 22 апреля, 6 и 16 мая 2024 года в судебные заседания не являлся, о причинах неявки не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в суд, не представил, приводы исполнены не были, поскольку по месту исполнения меры пресечения подсудимый не находился. В суде апелляционной инстанции подсудимый данные обстоятельства подтвердил, указав, что получил повестку о необходимости явки в суд 19 марта 2024 года, не имел возможности отвечать на телефонные звонки в связи с работой, в дальнейшем ожидал надлежащего извещения. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он, не являясь в суд, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и изменил данную меру пресечения на домашний арест.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение об изменении меры пресечения не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции привел основания, по которым принял решение об изменении меры пресечения.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы материалами уголовного дела, указал, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности подсудимого, Нестеренко А.Н. может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для применения иной более мягкой меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда об изменении меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение об изменении меры пресечения, учтены, вопреки доводам жалобы, данные о личности подсудимого, в том числе те, на которые обращено внимание суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест в отношении Нестеренко А.Н. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый Нестеренко А.Н. не может находиться под домашним арестом, суду не представлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя не допущено.

Вопреки доводам жалобы, процессуальный срок, предусмотренный ч.4 ст. 231 УПК РФ, судом нарушен не был.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

Вместе с тем, суд, изменяя меру пресечения Нестеренко А.Н, установилсрок домашнего ареста на 6 месяцев до 30 ноября 2024 года, не приняв во внимание положения ст. 255 УПК РФ, согласно которым срок действия данной меры пресечения не должен превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, в связи с чем, постановление суда в этой части подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 31 мая 2024 года в отношении подсудимого Нестеренко... изменить, уточнить, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана на 4 месяца 5 суток, то есть до 5 октября 2024 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья фио