Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июля 2024 г. по делу N 10-15213/2024

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Пинтелиной И.С., при помощнике судьи ...

с участием прокурора фио, обвиняемой Мануиловой Н.Ю, защитника адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Никулинского районного суда адрес от 25 июня 2024 года, которым в отношении

Мануиловой.., паспортные данные и гражданки.., не замужней, иждивенцев не имеющей, с неполным высшим образованием, официально нетрудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживавшей до задержания по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении семи преступлений, предусмотренных п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п."а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 17 суток, а всего до 8 месяцев 24 суток, то есть до 13 июля 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Пинтелиной И.С, выступление адвоката фио, обвиняемой Мануиловой Н.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

19 октября 2023 года возбуждено уголовное дело в отношени фио и фио по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

19 октября 2023 года Мануилова Н.Ю. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и на основании судебного решения 20 октября 2023 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке до 8 месяцев 8 суток, то есть до 26 июня 2024 года.

15 апреля 2024 года уголовное дело вместе с обвинительным заключением направлено прокурору, и 25 апреля 2024 года прокурором возращено следователю для производства дополнительного следствия.

15 мая 2024 года Мануиловой Н.Ю. предъявлено обвинение в совершении семи преступлений, предусмотренных п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п."а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

27 апреля 2024 года уголовное дело поступило в СО ОМВД России по адрес, 2 мая 2024 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок расследования установлен на 1 месяц, то есть до 2 июня 2024 года.

16 мая 2024 года обвиняемая и ее защитник уведомлены об окончании следственных действий, ознакомлены с материалами уголовного дела.

31 мая 2024 года уголовное дело вместе с обвинительным заключением направлено прокурору, 10 июня 2024 года прокурором уголовное дело возращено следователю для производства дополнительного следствия.

13 июня 2024 года установлен срок предварительного следствия на 1 месяц.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 25 июня 2024 года Мануиловой Н.Ю. продлен срок содержания под стражей на 17 суток, а всего до 8 месяцев 24 суток, то есть до 13 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Постнов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям положений ст.ст 97, 99 и 108 УПК РФ. Указывает, что выводы суда о том, что Мануилова Н.Ю. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу, ничем объективно не подтверждены. Обращая внимание на данные о личности его подзащитной, полагает, что у суда имелись все основания для избрания более мягкой меры пресечения, при этом одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Полагает, что судом не приняты во внимание все данные о личности его подзащитной, а обжалуемое постановление не содержит конкретных и фактических данных, на основании которых принято судом решение о продлении срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, освободить Мануилову Н.Ю. из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.

Мера пресечения в отношении Мануиловой Н.Ю. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Мануиловой Н.Ю. к инкриминируемым преступлениям.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства дела, а также общий срок содержания Мануиловой Н.Ю. под стражей с учетом испрашиваемого периода.

Суд обоснованно продлил Мануиловой Н.Ю. срок содержания под стражей на 17 суток, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя, в котором указано на особую сложность этого уголовного дела, которая связана с большим объемом следственных и процессуальных действий, в том числе вызвана длительностью проведения экспертиз.

Обоснованность выдвинутого против Мануиловой Н.Ю. подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий.

На данный момент Мануиловой Н.Ю. предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств.

Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Мануилова Н.Ю. может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья Мануилова Н.Ю. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Принятое судом первой инстанции решение о невозможности применения в отношении Мануиловой Н.Ю. иной, более мягкой меры пресечения, о чем ставит вопрос стороны защиты, мотивировано, и с данным решением нельзя не согласиться с учетом данных о личности обвиняемой и фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились, в том числе и с учетом сведений, содержащихся в приобщенных в суде апелляционной инстанции документах.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 25 июня 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Мануиловой... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья фио