Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июля 2024 г. по делу N 10-15215/2024

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Пинтелиной И.С., при помощнике судьи ..., с участием прокурора фио, обвиняемого ПАрадни Р.Н., защитника-адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Никулинского районного суда адрес от 18 июня 2024 года, которым

Парадне фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, женатому, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с высшим образованием, работающему, зарегистрированному и фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 29 суток, то есть до 16 июня 2024 года.

Выслушав выступление адвоката фио, обвиняемого Парадни Р.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 24 марта 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 16 июля 2024 года.

17 июня 2024 года Парадня Р.Н. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Парадне Р.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 18 июня 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Парадни Р.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 29 суток, то есть до 16 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кузин А.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что судом оставлена проверки обоснованность подозрения органов предварительного следствия в причастности к преступлению с учетом того, что размер причиненного ущерба не установлен, при этом выводы суда о возможности Парадни Р.Н. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу являются необоснованными, поскольку не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В основу принятого судом решения о необходимости избрания его подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста легла лишь тяжесть предъявленного обвинения, при этом данные о личности обвиняемого надлежащей оценки в обжалуемом постановлении не получили. Судом не обоснована невозможность применения в отношении Парадни Р.Н. иной более мягкой меры пресечения, при этом доводы об обратном судом необоснованно отвергнуты. Помимо того, защитник обращает внимание, что уголовное дело незаконно было возбуждено по заявлению неуполномоченного на то лица. С учетом изложенного, защитник просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного решения.

Ходатайство следователя об избрании обвиняемому Парадне Р.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 107 УПК РФ.

При решении данного вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых Парадне Р.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Как усматривается из представленных материалов, Парадня Р.Н. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Фактические обстоятельства дела с учетом того, что производится активный сбор доказательств, давали суду достаточные основания полагать, что Парадня Р.Н. может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем обоснованным является вывод о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доводы защиты о возможности избрания Парадне Р.Н. более мягкой меры пресечения являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, при этом суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания ему иной меры пресечения, о чем ставит вопрос сторона защиты, в том числе с учетом сведений, содержащихся в приобщенных в суде апелляционной инстанции документах.

Вопреки доводам жалобы, достаточность данных об имевшем место событии преступлений и обоснованность выдвинутого против Парадни Р.Н. подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Выводы в этой части основаны на представленных материалах, содержащих протоколы уже проведенных следственных действий.

Местонахождение обвиняемого под домашним арестом, а также запреты и ограничения установлены судом первой инстанции с учетом сведений, содержащихся в представленных документах и сообщенных участниками процесса. В этой части выводы суда также соответствуют требованиям действующего законодательства, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

На данный момент Парадне Р.Н. предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя также не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 18 июня 2024 года, которым Парадне фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья фио