Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 10-15247/2024

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Михеевой А.Ю, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А, защитника - адвоката Филоновой О.Г, предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемого Паршина Д.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Плиева А.М, Казакова Н.М. на постановление Кунцевского районного суда г.Москвы от 21 июня 2024 года, которым в отношении

Паршина Дмитрия Анатольевича, 07 января 1983 года рождения, уроженца п. Ола Ольского района Магаданской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу Ростовская область, г. Ростов - на - Дону, Коммунистический проспект, д.46, кв.57, фактически проживающего по адресу г.Москва, ул. Дениса Давыдова, д.7, кв.121, женатого, имеющего малолетних детей, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 8 суток, всего до 12 месяцев, то есть до 3 августа 2024 года, Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 26 июня 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ в отношении Медетова и Паршина.

Срок следствия по делу продлен до 26 сентября 2024 года.

Паршин по подозрению в совершении преступления задержан 3 августа 2023 года, в этот же день ему предъявлено обвинение по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ, а 4 августа 2024 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

Следователь Клинцов обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, указав, что по делу необходимо закончить выполнение требований ст.217 УПК РФ, а основания, послужившие для избрания меры пресечения не утратили своей актуальности.

Постановлением суда от 21 июня 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Паршина под стражей продлен до 12 месяцев, до 3 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Плиев просит постановление суда отменить, применить к его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Приводя и анализируя фактические обстоятельства дела, являющиеся предметом расследования, приходит к выводу о том, что Паршин и Медетов в период нахождения в командировке на территории иностранного государства не обладали распорядительными полномочиями в отношении Джошара, их указания не имели юридической силы, не были обязательны на территории Кыргызстана, указанное свидетельствует о том, что они не являлись должностными лицами в период инкриминируемого деяния, в связи с чем состав преступления отсутствует, а дело подлежит прекращению. Также защитник ссылается на содержание ответа на запрос из ФТС, которое по мнению защиты свидетельствует о том, что обвинение Паршина содержит данные не соответствующие действительности.

В материалах дела имеются сведения о том, что Паршин, в случае избрания домашнего ареста, имеет возможность проживать в г.Москве на законных основаниях.

Продлевая срок содержания под стражей, суд свои выводы о невозможности применения домашнего ареста никак не мотивировал.

Довод о том, что Паршин может продолжить заниматься преступной деятельностью не выдерживает критики и ничем не подтвержден.

Также нет никаких доказательств, что он скроется, будет угрожать кому - либо из свидетелей. Паршин неоднократно опрашивался по делу, после чего вылетал за пределы РФ, однако каждый раз возвращался.

Паршин имеет прочные социальные связи в г.Москве, женат, имеет двоих детей, не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет награды.

Кроме того у него имеется онкологическое заболевания, которое требует специализированного лечения.

В апелляционной жалобе адвокат Казаков, приводя в том числе аналогичные доводы, просит постановление суда отменить, применить к Паршину меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает на необоснованность и немотивированность выводов суда о невозможности применения к Паршину более мягкой меры пресечения, на отсутствие доказательств наличия в отношении него оснований, перечисленных в ст.97 УПК РФ.

По мнению защитника расследование дела не представляло особой сложности. Кроме того по делу закончено расследование, проводится ознакомление с делом, сбор доказательств закончен.

Отмечает, что фактически основанием для продления срока содержания под стражей стала только тяжесть обвинения, что является незаконным и недостаточным. Ссылается на данные о личности Паршина, его состояние здоровья, участие в СВО, что, по мнению защиты, свидетельствует о наличии всех оснований для применения меры пресечения, не связанной заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении Паршину меры пресечения в виде содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении Паршина рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Паршин привлекается к уголовной ответственности

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности Паршина к инкриминируемому деянию. Доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления в отношении Паршина на данной стадии не могут быть проверены по существу судом, поскольку относятся к вопросам, которые подлежат разрешению судом по результатам судебного следствия при вынесении итогового решения.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания Паршину под стражей, обоснованно указав в постановлении, что производство по настоящему делу, в целом еще не завершено, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной Паршину меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется.

Суд учел, что Паршин обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, занимает руководящую должность в структуре ФТС России, что в совокупности с обстоятельства дела дало суду первой инстанции основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения в отношении Паршина он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Паршина меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Паршину меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции невиновности, при рассмотрении ходатайства в отношении Паршина судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

В ходе судебного заседания были надлежащим образом исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрев надлежащим образом все заявленные как стороной защиты, так и следственным органом ходатайства, о чем свидетельствуют соответствующие постановления.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Паршину меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления. Особая сложность расследования уголовного дела материалами подтверждена. В суд апелляционной инстанции представлены сведения о том, что дело в отношении Паршина поступило в Дорогомиловский районный суд г.Москвы, что свидетельствует о выполнении органом следствия взятых на себя обязательств по окончанию предварительного расследования.

Данные о личности Паршина, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, изучены судом первой инстанций в полном объеме, однако в данном конкретном случае достаточным основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Паршина содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из вышеуказанного, доводы, изложенные в жалобе об отсутствии предусмотренных законом необходимых и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Признавая постановление суда в отношении Паршина отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционных жалоб, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г.Москвы от 21 июня 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Паршина Дмитрия Анатольевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: