Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2024 г. по делу N 10-15249/2024

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Гвоздевой И.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Магадова Т.Р., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магадова Т.Р. на постановление Кунцевского районного суда адрес от 13 июня 2024 года, которым

Арапову Максиму Сергеевичу, паспортные данные,... адрес, ранее судимому, обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 09 августа 2024 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело NN 12201450099000436 возбуждено 19 августа 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес по адрес в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, после чего было приостановлено.

17 мая 2024 года следствие по уголовному делу возобновлено на 01 месяц 00 суток, установлен срок до 17 июня 2024 года.

18 мая 2024 года Арапов М.С. задержан в качестве подозреваемого, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и 19 мая 2024 года Арапову М.С. предъявлено обвинение в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 мая 2024 года постановлением Кунцевского районного суда адрес Арапову М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 17 июня 2024 года.

4 июня 2024 года срок следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес на 02 месяца 00 суток, до 05 месяцев 00 суток, то есть до 17 августа 2024 года.

13 июня 2024 года постановлением Кунцевского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемому Арапову М.С. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 9 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Магадов Т.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно - процессуального закона. Ссылаясь на положения ст. 97, 99 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, указывает, что суд формально перечислил в постановлении основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. При этом каких-либо доказательств того, что Арапов М.С. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу, органами следствия не представлено. Отмечает, что Арапов М.С. сам явился жертвой мошеннических действий со стороны других фигурантов по делу, сопротивления при задержании не оказывал. В постановлении судом не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания Арапову М.С. иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать Арапову М.С. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник - адвокат поддержал доводы апелляционной жалобы и просил удовлетворить их по существу. Прокурор просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Арапову М.С. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Арапову М.С. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении фио меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 17 августа 2024 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: получить в полном объеме характеризующий материал на обвиняемого; назначить и провести товароведческую экспертизу; установить местонахождение соучастников преступления; предъявить Арапову М.С. обвинение, в порядке ст. 175 УПК РФ.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Арапов М.С. обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о личности. Вместе с тем суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому предварительное следствие не завершено, объем запланированных следственных действий, данные о том, что обвиняемый ранее судим, по месту постоянной регистрации не проживает. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Арапов М.С, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Арапову М.С. срока содержания под стражей.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных, указывающие на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности фио к совершению инкриминируемых ему деяний. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против фио обвинения, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемых ему деяний. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают Арапову М.С. и его защиту оспаривать выдвинутое против фио обвинение на стадии предварительного расследования по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности фио, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Арапову М.С. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении фиоС меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест либо залог апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют фио, стадию расследования дела и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Арапову М.С. обвинения, обстоятельств дела, всех представленных данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, по которому сбор доказательств не завершен, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Арапов М.С. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Совокупность установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции расценивает как содержащую крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе судопроизводства в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого фио под стражей в представленных материалах нет. Данных о наличии у фио заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.

Вместе с тем постановление суда подлежит уточнению в части указания срока, на который обвиваемому продлена ранее избранная мера пресечения. Так в резолютивной части судебного решения указано, что суд продлил срок содержания фио под стражей до 9 августа 2024 года, на 2 месяца, а всего до 3 месяцев. Между тем из представленных материалов следует, что Арапову М.С. была избрана мера пресечения до 17 июня 2024 года, в связи с чем апелляционная инстанция считает возможным уточнить решение суда первой инстанции, указав, что срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 1 месяц 23 суток, а всего до 2 месяцев 23 суток.

Иных оснований для изменения судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда адрес от 13 июня 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Арапова Максима Сергеевича изменить:

уточнить, что срок содержания под стражей фио продлен на 1 месяц 23 суток, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть до 9 августа 2024 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: