Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 10-15250/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Русецкой Я.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фиоо. и защитника - адвоката Савельевой Н.О, представившего удостоверение N 17047 от 13.07.2018г. и ордер N 212 от 10.07.2023г, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Савельевой Н.О. на постановление Кунцевского районного суда адрес от 19 июня 2024 года, которым в отношении

фио ТОФИГ оглы паспортные данные, зарегистрированного в адрес по адресу: адрес, ул. фио, д. 171, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 14 июля 2024 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого фиоо. и защитника - адвоката Савельевой Н.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело 20 января 2024 года СО Отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фиоо.

Срок предварительного следствия продлён до 24 июня 2024 года.

20 января 2024 года Джавадов Д.Т.о. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

22 января 2024 года Кунцевским районным судом адрес в отношении фиоо. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 01 января 2023 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого фиоо. последний раз продлён 17 апреля 2024 года Кунцевским районным судом адрес до 20 июня 2024 года.

06 июня 2024 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено Кунцевскому межрайонному прокурору адрес.

10 июня 2024 года заместителем Кунцевского межрайоного прокурора, уголовное дело возвращено для дополнительного расследования.

14 июня 2024 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 17 суток.

В ходатайстве следователь просил продлить срок содержания под стражей обвиняемого, так как по уголовному делу необходимо: установить и допросить лиц, использующие абонентские номера 8-926-319-99-69, 8-925-853-8-30, 8-925-070-00-09; допросить в качестве свидетеля фио; произвести дополнительный осмотр вещественных доказательств - компакт дисков с аудиозаписями телефонных переговоров, с отображением конкретных сведений, имеющие конкретное доказательное значение; допросить в качестве свидетеля фио; провести очную ставку между фио и Джавадовым Д.Т.о.; выполнить требования, предусмотренные ст. ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

19 июня 2024 года Кунцевским районным судом адрес срок содержания под стражей фиоо. продлён на 00 месяцев 24 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 14 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Савельева Н.О. считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и несправедливым, указывая, что судом

не была проведена

тщательная проверка обоснованности фактических данных в причастности

фиоо. к инкриминируемому преступлению. Суд не учёл, что по делу уже выполнялись требования ст. 217 УПК РФ, сам обвиняемый и защитник знакомились со всеми материалами дела и видели, что доказательств причастности фиоо к сбыту наркотиков в материалах дела нет. Суд первой инстанции декларативно сослался на то, что дело возвращено прокурором для производства дополнительного расследования, а есть ли основания для продления стражи обвиняемому, судом не устанавливались. Суд согласился с ходатайством следователя, не проверив и не оценив самостоятельно все, в том числе приведенные выше доводы стороны защиты о том, что мера пресечения в виде содержания под стражей является избыточной и незаконной в данном конкретном случае, и то, что такая мера пресечения как домашний арест полностью исключает риск того, что Джавадов Д.Т.о скроется от органов предварительного следствия и суда. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об изменении Джавадову Д.Т.о. меры пресечения на более мягкую - домашний арест, запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлён судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фиоо.

Из представленных материалов усматривается, что Джавадов Д.Т.о. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении фиоо. меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении срока содержания фиоо. под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении фиоо. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Джавадов Д.Т.о, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность подозрения его в причастности к совершению вмененного преступления.

Задержание Джавадова Д.Т.о. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, мера пресечения избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого, обстоятельств, указывающих на необходимость его содержания под стражей.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания фиоо. под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в следственном изоляторе. Основаниями для заключения фиоо. под стражу и продления действия меры пресечения, помимо тяжести вмененного преступления и его характера, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых суд обоснованно сделал вывод о том, что в случае нахождения фиоо. на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, в том числе, выполнению следственных и процессуальных действий со своим непосредственным участием, в связи с чем не нашёл возможным применение в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также суд принял во внимание, что основания и обстоятельства, в связи с которыми Джавадову Д.Т.о. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Приведённые в апелляционной жалобе сведения о наличии фиоо. семейное положение, наличие ребенка, а также заверения стороны защиты, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных обстоятельствах и основаниях для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

Завершение производства следственных действий по уголовному делу не является в данном случае существенным и указывающим на изменение оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено. Кроме того, окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемое лицо лишено какой-либо возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое ещё не окончено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фиоо. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности фиоо. получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления районного суда в отношении фиоо, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу фиоо. избрана и продлена незаконно, необоснованно и без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о виновности либо невиновности фиоо. во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяний, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом порядке.

Несогласие с действиями и решениями следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Применение к обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемому меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененных деяний, данные о личности обвиняемого, обстоятельства, в связи с которыми обвиняемому избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, в том числе данные о его личности, разрешены все заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда адрес от 19 июня 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио ТОФИГ оглы оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

фио Костюков