Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 10-15255/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...

с участием: адвоката... предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката... на постановление Савёловского районного суда адрес от 30 мая 2024 года, которым объявлен розыск в отношении подсудимой

.., ранее судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ (4 преступления); ст. 158 ч.2 п.п. "а, в" УК РФ; в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на 2 месяца со дня её задержания, а уголовное дело приостановлено до розыска подсудимой.

Заслушав доклад судьи... выслушав адвоката... поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению... и фио, в отношении которого постановление не обжалуется в апелляционном порядке, поступило в производство Савёловского районного суда адрес 31.01.2024г.

Подсудимой... в ходе предварительного расследования избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; при назначении судебного заседания оставлена судом без изменения.

В судебные заседания 14 и 30 мая 2024г. подсудимая не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки не предоставила.

Суд обжалуемым постановлением объявил в розыск.., изменил меру пресечения на заключение под стражу на 2 месяца с момента её задержания, приостановил при этом производство по уголовному делу до розыска подсудимой.

В апелляционной жалобе адвокат.., не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным, необоснованным, не отвечающим требований ст. 7 ч.4 УПК РФ, полагает, что не принято во внимание то, что 14.05.2024г. его подзащитная направила заявление в суд о том, что ввиду болезни прибыть в судебное заседание не сможет; считает, что отсутствовали основания для изменения меры пресечения на заключение под стражу; просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение об изменении подсудимой... меры пресечения на заключение под стражу и объявляя её в розыск, суд правильно пришел к выводу о том, что подсудимая, к обеспечению явки которой были приняты достаточные и все необходимые меры, скрылась от суда и её местонахождение неизвестно.

Решение суда отвечает требованиями ст. 255-256, ст. 247 ч.3 УПК РФ, согласно которым суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить подсудимому меру пресечения, а также в соответствии со ст. 238 УПК РФ решить вопрос о приостановлении производства по уголовному делу, если подсудимый скрылся и место его нахождения неизвестно, что имело место быть по настоящему делу.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок изменения подсудимому меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 110, 255 УПК РФ необходимы для решения вопроса о мере пресечения. Принятыми судом мерами установить местонахождение... не представилось возможным: как следует из материалов дела (сообщений и рапорта)... скрывается, по месту регистрации не проживает (л.д.103-105, 107-108), ввиду чего не удалось осуществить её принудительный привод.

Таким образом, выводы суда о том, что... скрывается и невозможно сохранение подсудимой прежней меры пресечения, объективно подтверждены материалами дела: в постановлении суда данные выводы надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, свои выводы суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований утверждать, что подсудимая, не являясь в судебные заседания без уважительных причин при извещении о заседании суда, не проживая по месту регистрации, нарушила меру пресечения, скрылась от суда, что препятствует производству по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено. Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Оснований для отмены судебного решения, как об этом стоит вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное решение полностью согласуется с положениями п. 1 ч.1 и ч.2 ст. 238 УПК РФ, согласно которым в случае, если скрылся подсудимый, не содержащийся под стражей, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск, для организации которого уголовное дело было приостановлено. Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, апелляционному суду не представлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Филатовой... содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не содержится в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда адрес от 30 мая 2024 года в отношении подсудимой

... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: