Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июля 2024 г. по делу N 10-15287/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л. с участием:

прокурора Бурмистровой А.С, обвиняемого И. и его защитника - адвоката Накоховой М.И, при ведении протокола помощником судьи Густын С.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого И.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2024 г, которым

И, ***

обвиняемому в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ст. 186 ч. 1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 03 месяцев 06 суток, то есть до 14 июля 2024 г.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемой Х. в отношении которой решение суда сторонами не обжаловано.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ УВД САО г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 02.07.2023 г. по ст. 186 ч. 1 УК РФ в отношении неустановленных лиц. С данным делом в одно производство соединены аналогичное дело и дело, возбужденное в отношении И. по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

03.07.2023 г. И. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ст. 186 ч. 1 УК РФ.

04.07.2023 г. И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 03.09.2023 г.

31 июля 2023г. уголовное дело с обвинительным заключением направлено для рассмотрения по существу в Головинский районный суд г. Москвы.

07 мая 2024г. уголовное дело возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ в Головинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

03 июня 2024г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц с момента поступления дела к следователю.

05 июня 2024г. врио заместителя начальника 4 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве К. принял уголовное дело к своему производству.

07 июня 2024г. И. предъявлено обвинение в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ, а так же 3-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

11 июня 2024г расследование уголовного дела окончено и обвиняемый ознакомлен с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

18 июня 2024 г. постановлением Головинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания обвиняемого И. под стражей продлен на 24 суток, а всего до 03 месяцев 06 суток, то есть до 14 июля 2024 г.

В апелляционной жалобе обвиняемый И. просит судебное постановление отменить, указывая, что вопреки изложенным в постановлении выводам суда он имеет источник дохода, так как является индивидуальным предпринимателем, достоверных данных о том, что он может скрыться от следствия и суда не представлено, постановление судом принято без учета всех обстоятельств дела, данных о его личности. Не мотивирована судом невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 398.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судом не допущено.

Суд удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания И. под стражей и невозможности применения к нему более мягкой пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении И. с учетом характера инкриминируемых деяний и сведений о личности обвиняемого, в том числе сведений, предоставленных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, И. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом И. по месту регистрации фактически не проживает, определенного рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет, судим в 2013 г. по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы, кроме того, обвиняется в совершении преступлений в тот период, когда в отношении него по уголовному делу, возбужденному по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, была избрана и действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложенное наряду с конкретными обстоятельствами расследуемых преступлений свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый И, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем оснований для отмены либо изменения действующей в отношении данного обвиняемого меры пресечения судьей обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается.

Сведений о наличии у И. заболеваний, в том числе препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам И. при допросах пояснял, что не работает, кроме того, наличие у И. регистрации ИП и факт осуществления им реальной предпринимательской деятельности документально не подтверждены.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2024 г. в отношении обвиняемого И, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПКРФ.

Судья: