Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2024 г. по делу N 10-15290/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Погребной М.Д.

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.

обвиняемого Кириллова Д.В.

защитника - адвоката Бибичева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бибичева А.А.

на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июня 2024 года, которым в отношении

Кириллова Д.В, паспортные данные и жителя г. Тверь, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 24 июля 2024 года.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 января 2024 года возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которое соединено с аналогичным делом, срок следствия по которому установлен до 24 июля 2024 года.

24 января 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Кириллов, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

26 января 2024 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Бибичев просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку материалом не подтверждается вывод суда о возможности Кириллова скрыться либо воспрепятствовать производству по делу; причастность Кириллова к инкриминируемому и аналогичным преступлениям не подтверждается; суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности Кириллова, который имеет иждивенцев, источник дохода, постоянное место жительства и регистрации в городе Тверь, скрываться не намерен.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о продлении Кириллову срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, при этом учел положения ст. 109 УПК РФ, а также необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Кириллов обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, не все участники которой установлены, не имеет постоянного места жительства и регистрации в городе Москве и Московской области, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Законность проведенного по уголовному делу предварительного расследования, оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности Кириллова в инкриминируемом ему деянии будут установлены судом при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления Кириллову срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, не усматривается.

Все доводы защиты сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения в отношении Кириллова, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения из-под стражи скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы защиты о незаконности избрания Кириллову меры пресечения в виде заключения под стражу не подлежат рассмотрению как не относящиеся к предмету настоящего судебного разбирательства и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Подтвержденных соответствующим медицинским заключением сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний и препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала, а также норм материального и процессуального права, права на защиту обвиняемого и принципов уголовного судопроизводства, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июня 2024 года в отношении Кириллова Д.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий