Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2024 г. по делу N 10-15301/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., защитника обвиняемого Кольяка А.В. - адвоката Шаповаловой Н.Ю., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гончарика М.И. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июня 2024 года, которым в отношении

Кольяка А.В, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 15 суток, то есть до 30 сентября 2024 года.

Выслушав пояснения защитника Шаповаловой Н.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 01.12.2016 года СО ОМВД России по Донскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту кражи имущества, принадлежащего фио, в отношении неустановленного лица, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно продлевалось, приостанавливалось и возобновлялось, последний раз возобновлено 30.05.2024, установлен дополнительный срок 01 месяц 00 суток, то есть до 30.06.2024 года.

22.09.2023 года уголовное дело для дальнейшего расследования передано в СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве, где 25.09.2023 года принято к производству следователя.

В дальнейшем, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - первым заместителем Председателя СК России до 44 месяцев, то есть до 30.09.2024 года.

18.03.2024 года действия подозреваемого в совершении вышеуказанного преступления лица - Кольяка А.В. - переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ на п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

18.03.2024 года в отношении Кольяка А.В. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обвиняемый Кольяк А.В. скрылся от органов предварительного расследования, в связи с чем 18.03.2024 года был объявлен в розыск.

30.05.2024 года Кольяк А.В. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в этот же день был допрошен по существу предъявленного обвинения.

31.05.2024 года Преображенским районным судом г. Москвы в отношении Кольяка А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до 30.06.2024 года.

25 июня 2024 года следователем с согласия руководителя следственного органа возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кольяка А.В. на 3 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 30 сентября 2024 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Кольяку А.В. на 3 месяца 00 суток, а всего до 30 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарик М.И. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции продлен срок содержания под стражей на основании одной лишь тяжести предъявленного обвинения, что является недопустимым. Судом первой инстанции не учтено, что мера пресечения в виде заключения под стражей избирается лишь при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. В представленных материалах отсутствуют данные о том, что Кольяк А.В. может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что с момента совершения вменяемого преступления прошло более 8 лет, с момента возбуждения уголовного дела более 7 лет. За указанное время Кольяк А.В. не предпринимал никаких мер, направленных на воспрепятствование производства по делу. Кольяк А.В. до задержания проживал на территории г. Москвы вместе с бывшей супругой и детьми, положительно характеризуется, имеет ряд заболеваний, при этом Кольяк А.В. не скрывался. Кольяк А.В. является самозанятым, близкие родственники готовы оказать ему финансовую помощь. Инкриминируемое преступление не является насильственным, в отношении Кольяка А.В. может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая будет полностью способствовать необходимости следственного органа изоляции Кольяка АВ. от общества, будет препятствовать его общению с участниками производства по уголовному делу и возможности скрыться от следственных органов и суда. Не дано оценки доводам стороны защиты о том, что Кольяку А.В. предъявлено обвинение по другому уголовному делу. Защитник также обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя находился в совещательной комнате около 5 минут, что по мнению защитника свидетельствует о том, что постановление суда было изготовлено заранее. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Кольяку А.В. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствуют требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента последнего продления срока содержания под стражей.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Кольяка А.В. предъявления ему обвинения соблюден.

Кроме того, представленные материалы в совокупности свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Кольяка А.В. к инкриминируемому ему деянию, что было проверено судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения и подтверждается, как отмечалось выше, и в настоящее время.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Кольяку А.В. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Кольяку А.В. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Кольяка А.В. срока содержания под стражей в настоящее время судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в настоящее время в материалах не имеется.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Кольяку А.В. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, в том числе указанные адвокатом в апелляционной жалобе, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Кольяка А.В. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Кольяку А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, на запрет определенных действий, о чем был поставлен вопрос в суде апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Кольяк А.В, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Кольяка А.В. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у Кольяка А.В. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Доводы апелляционной жалобы о незначительном времени нахождения судьи в совещательной комнате не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, в связи с чем его отмену не влекут.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июня 2024 о продлении срока содержания обвиняемого Кольяка А.В. под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова