Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 10-15307/2024

Московский городской суд в составе председательствующего ... при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...

с участием: адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката... на постановление Савёловского районного суда адрес от 20 июня 2024 года, которым

... паспортные данные... адрес,... адрес... адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен в порядке ст.109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, до 23 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи... выслушав адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора фио, полагавшего оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 января 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст.290 УК РФ, и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, которые соединены в одно производство.

В тот же день... задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ. 25 января 2024 года по судебному решению... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался и установлен до 23 июня 2024 года.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным лицом до 23 августа 2024г.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период - дополнительно

на 01 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, до 23 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат... не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, считает, что ходатайство следователя мотивировано лишь тяжестью обвинения; указывает, что суд не привел доказательств, свидетельствующих, что... может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что тяжесть преступления не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что... Обращает внимание, что все соучастники и сам... дали признательные показания, всем соучастникам избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Указывает, что... не намерен скрываться, готов являться по первому вызову. Кроме того, сообщает, что стороной зашиты были представлены документы, свидетельствующие, что... положительно характеризуется,... Отмечает, что по делу допущена волокита, а судом не установлены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении... фио... иной меры пресечения, не связанной с заключением. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения... у... на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении... у... срока содержания под стражей отвечает указанным в ст. 109 УПК РФ положениям, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены. Суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о мере пресечения. Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию. Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые проверялись и не отпали в настоящее время.

При рассмотрении ходатайства суд правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом, учитывались не только тяжесть предъявленного обвинения, как полагает сторона защиты, но и конкретные обстоятельства, данные о личности обвиняемого, его семейное положение. Принимая решение о продлении... у... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания и процедуры предъявления обвинения, как соответствующими ст.ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд учитывал все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, обстоятельства его задержания, общественную опасность инкриминируемого деяния, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следователем мероприятий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Постановление отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона; выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований считать, что.., обвиняемый в совершении двух особо тяжких преступлениях, с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, находясь под более мягкой мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать влияние на других участников процесса, скрыться и воспрепятствовать производству по делу иным образом.

В соответствии с требованиями закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Объективных данных, свидетельствующих о его невозможности содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, включая заключение медицинского освидетельствования, не представлено ни в суд первой, ни второй инстанции.

Учитывая, что следователю для выполнения запланированных действий, направленных на завершение расследования, требуется дополнительное время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе на домашний арест.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебное заседание проведено без обвинительного уклона, с соблюдением принципа равноправия сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства: само судебное решение содержит позиции всех участников процесса и выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по заявлению стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, где прямо указано о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, считает, что на данной стадии иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Таким образом, постановление суда, вопреки доводам жалобы, является законным и обоснованным, соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст.ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда адрес от 20 июня 2024 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемому

... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий