Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2024 г. по делу N 10-15353/2024

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N9444 и ордер N105 от 12 июля 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дудинова С.И. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 17 июня 2024 года, которым в отношении

Чернова Андрея Викторовича, паспортные данные,.., зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и 7преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, то есть до 2 месяцев 24 суток, то есть до 18 июля 2024 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N 12401450092000223 возбуждено 24 апреля 2024 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении фио, Чернова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

24 апреля 2024 года Чернов А.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

25 апреля 2024 года постановлением Зюзинского районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Чернова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 июня 2024 года.

7 мая 2024 года старшим следователем СО ОМВД России по району северное Бутово адрес возбуждено уголовное дело N 12401450092000260 в отношении фио и Чернова А.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (16 эпизодов).

7 мая 2024 года уголовные дела N12401450092000223 и N12401450092000260, соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N 12401450092000223.

10 июня 2024 года Чернову А.В. предъявлено обвинение в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и 7 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

С участием обвиняемых Чернова А.В. и фио выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

17 июня 2024 года постановлением Зюзинского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемого Чернова А.В. продлен на 00 месяцев 24 суток, всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 18 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дудинов С.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, указывает на отсутствие законных оснований для продления Чернову А.В. меры пресечения в виде содержания под стражу. Выводы суда о необходимости продления его подзащитному срока содержания под стражей основаны исключительно лишь на тяжести предъявленного обвинения и доводах следствия, которые не подтверждены представленными материалами и являются лишь предположением. Следствие не представлено никаких объективных данных, свидетельствующих, что Чернов А.В. может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью. Принимая решение, суд не учел данные о личности Чернова А.В, личность которого документально установлена, Чернов А.В. имеет гражданство РФ и официальную регистрацию. Отмечает, что Чернов А.В. не обязан все время проживать по адресу регистрации на основании закона России о праве граждан на свободу передвижения. Чернов А.В. полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся, и не намерен скрываться. Просит постановление суда отменить, а его подзащитного освободить из-под стражи.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник поддержал доводы апелляционной жалобы, просил избрать Чернову А.В. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Прокурор просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Представила копию постановления о привлечении Чернова А.В. в качестве обвиняемого, сопроводительное письмо о направлении уголовного дела в Зюзинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Чернову А.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Чернову А.В. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Чернову А.В. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Чернова А.В. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Основываясь на материалах, представленных в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Чернова А.В. к инкриминируемым ему деяниям. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Чернова А.В. обвинения, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемого, суд правильно исходил из характера и обстоятельств инкриминируемых деяний, за каждое из которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, представленных данных о личности Чернова А.В.

При этом суд учел, что уголовное дело необходимо направить прокурору, с учетом требований ст. 221 УПК РФ, и постановления Конституционного Суда N4-П от 22 марта 20205 года, для чего потребуется не менее 24 суток.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суд прийти к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого Чернова А.В. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Чернову А.В. срока содержания под стражей в данном случае, судом апелляционной инстанции не установлено. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу.

При рассмотрении ходатайства, суд проверил доводы защиты о возможности изменения Чернову А.В. меры пресечения и пришел к выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности Чернова А.В, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Чернову А.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе на домашний арест, учитывая обстоятельства и характер инкриминируемых ему деяний, считая, что другая мера пресечения не исключит саму возможность скрыться, не обеспечит надлежащее поведение Чернова А.В, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Чернов А.В. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования. Совокупность установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции расценивает как содержащую крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе судопроизводства в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Обстоятельство того, что предварительное расследование по делу завершено, не является достаточным основанием для вывода, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Чернова А.В. изменились

. Факт того, что сбор доказательств по делу завершен, не может свидетельствовать о том, что Чернов А.В, будучи на свободе, не будет препятствовать производству по уголовному делу.

Документов, подтверждающих наличие у Чернова А.В. заболеваний, исключающих содержание его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ. Обвиняемому и защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства, обосновать просьбу об изменении меры пресечения. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон. Не согласиться с указанными выводами апелляционной инстанции оснований не находит.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.

Таким образом, постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, а также уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст. 389.17 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного решения по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 17 июня 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Чернова Андрея Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: