Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2024 г. по делу N 10-15361/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, обвиняемого

Юлдашева Ш.А.у, защитника - адвоката

Ноянова Ю.М, переводчика

Исмаиловой В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании выделенные материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Исмайлова Ф.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2024 года, которым в отношении

Юлдашева...

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. "б" и "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 21 ноября 2024 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, заслушав выступления обвиняемого Юлдашева Ш.А.у. и защитника - адвоката Ноянова Ю.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело в отношении Юлдашева, обвиняемого в совершении указанных во вводной части постановления преступлений и в отношении которого в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в порядке, предусмотренном ст. 109 УПК РФ, 21 мая 2024 года поступило в Мещанский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу и назначено к разбирательству в открытом судебном заседании.

Постановлением суда от 30 мая 2024 года срок содержания обвиняемого Юлдашева под стражей продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 21 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Исмайлов Ф.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что Юлдашев не намерен препятствовать судебному разбирательству, скрываться, а выводы уда об обратном голословны; обращает внимание, что Юлдашев не судим, имеет иждивенцев; просит постановление суда отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Из представленных материалов дела следует, что Юлдашев обвиняется в совершении преступлений средней тяжести.

В ходе предварительного следствия в отношении Юлдашева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок содержания обвиняемого под стражей продлен в установленном законом порядке. Данные судебные решения вступили в законную силу

Уголовное дело поступило в суд 21 мая 2024 года; в ходе судебного заседания с участием сторон суд по ходатайству государственного обвинителя срок содержания под стражей продлен до 21 ноября 2024 года, что не превышает 6 месяцев.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Юлдашеву срока содержания под стражей вызвана, в том числе, необходимостью рассмотрения дела по существу.

При этом судом принято во внимание как тяжесть, так и характер инкриминированных Юлдашеву деяний, в связи с чем в постановлении правильно указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства государственного обвинителя, в том числе и с учетом стадии судопроизводства, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Юлдашева заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Юлдашева принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Юлдашева... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Исмайлова Ф.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: