Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 10-15379/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Русецкой Я.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, потерпевшего Плюхина А.Е. и его представителя по доверенности фио, подсудимого фио и защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 19111 от 12.08.2021г. и ордер N 453 от 08.05.2024г, рассмотрел в открытом судебном апелляционные жалобы адвоката фио в защиту подсудимого фио на постановление Таганского районного суда адрес от 06 мая 2024 года, которым уголовное дело в отношении

БОГАТЫРЕВА ВЯЧЕСЛАВА ВИКТОРОВИЧА, паспортные данные, гражданина России, с высшим образованием, женатого, имеющего ребёнка паспортные данные, работающего генеральным директором ООО "Плутон", зарегистрированного по адресу: адрес, ул. 3- я Соколиной Горы, д.12 кв.11, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено Басманному межрайонному прокурору адрес для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ и устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, и в порядке ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 06 августа 2024 года с

сохранением ранее установленных судом запретов.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления фио и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление суда в части невынесения судом частного постановления и изменить подсудимому меру пресечения на более мягкую, потерпевшего Плюхина А.Е. и его представителя по доверенности фио, потерпевшего Плюхина А.Е. и его представителя по доверенности фио, прокурора фио, полагавших постановление суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Таганского районного суда адрес с 29 марта 2024 года находится уголовное дело по обвинению фио, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Ему инкриминируется совершение хищения путём обмана и злоупотребления доверием квартиры потерпевшего Плюхина А.Е, расположенной по адресу: адрес, путём регистрации права собственности на объект недвижимости в Управлении Росреестра по адрес.

В судебном заседании предварительного слушания 06 мая 2024 года судом было удовлетворено ходатайство адвоката, уголовное дело в отношении фио возвращено Басманному межрайонному прокурору адрес для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ и устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом. При этом суд, разрешая вопрос о мере пресечения, продлил в соответствии со ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого фио под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 06 августа 2024 года с

сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционных жалобах адвокат Торкунов А.А. в защиту подсудимого фио, не оспаривая основания и правильность возвращения уголовного дела прокурору, приводя положения норм УПК РФ, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определениях от 29.05.214 N 1175-О, от 17.02.2015 N255-О, от 29.03.2016 N483-0, от 26.04.2016 N 709-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", указывает, что судом первой инстанции установлены существенные нарушения положений уголовно-процессуального закона, допущенные на стадии досудебного производства по уголовному делу, однако не было вынесено частное постановление в адрес руководителя ГСУ СК России по адрес и прокурора адрес, с обращением их внимания на установленные в суде нарушения положений уголовно-процессуального законодательства следователем фио и и.о. Басманного межрайонного прокурора адрес фио Сторона защиты считает решение о продлении срока содержания фио под домашним арестом и отказ в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения подсудимому незаконным и необоснованным. Преступление, в совершении которого обвиняется Богатырев В.В, относится к категории тяжких преступлений и предельный срок содержания под домашним арестом на досудебной стадии производства по уголовному делу, согласно ст. 109 УПК РФ, составляет не более 12 месяцев. Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио избрана 24.05.2023г, и, с учётом постановления Басманного районного суда адрес от 20.03.2024 ее срок по состоянию на 23.05.2024г. составит 12 месяцев. Суд мог продлить срок содержания обвиняемого под стражей только с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

Суд первой инстанции сделал неверный вывод, что ссылки стороны защиты на положения ч. 2.1 ст.107, ч. 3 ст.109 УПК РФ судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный продленный срок определен только на стадию судебного производства, что противоречит приведенным положениям уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции не учёл, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Богатырев В.В, не может служить достаточным основанием для содержания его под домашним арестом. Суд не дал оценки совокупности сведений о личности фио, который имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в браке, проживает совместно со своей семьей, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим, имеет постоянное место работы и источник дохода. При этом, доводы потерпевшего и его представителя о том, что они "опасаются фио", не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Просит постановление суда в части нерассмотрения и фактического отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вынесении частного постановления в адрес вышестоящих руководителей следственного органа и прокурора отменить, приняв по делу новое решение - удовлетворить ходатайство стороны защиты о вынесении частного постановления в адрес руководителя ГСУ СК России по адрес и прокурора адрес, обратив их внимание на факты установленных в судебном заседании нарушений Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального закона следователем фио и и.о. Басманного межрайонного прокурора адрес фио, изменить обвиняемому Богатыреву В.В. меру пресечения с домашнего ареста на менее строгую.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований закона, поскольку: из текста предъявленного Богатыреву В.В. обвинения не представляется возможным определить место окончания преступления, в нем не отражено где (по какому адресу) орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произвел государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности на жилое помещение к Богатыреву В.В.; врученная Богатыреву В.В. копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 06 февраля 2024 года не соответствует тому постановлению, которое содержится в материалах дела, а также постановлению, представленному органами следствия в районный суд адрес с материалами о продлении срока содержания под домашним арестом.

В данной части постановление суда участниками процесса не обжаловано.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необходимости вынесения частного постановления в адрес вышестоящих руководителей следственного органа и прокурора ввиду выявленных судом нарушений УПК РФ, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для этого у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Данной нормой закона установлено право вынесение частного постановления судом в случае такой необходимости, а не его обязанностью.

Решение суда первой инстанции о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под домашний арест в отношении подсудимого фио суд апелляционной инстанции находит правильным, соответствующим требованиям закона.

Так, в согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона выполнены судом в полной мере.

Решение вопроса о продлении на три месяца меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого фио проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов, выслушивания мнения участников процесса.

Мотивируя свои выводы о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, суд руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ, в качестве оснований для оставления меры пресечения, суд, вопреки доводам адвоката, сослался не только на тяжесть предъявленного подсудимому обвинения, характер и обстоятельства вмененного преступления, но и на данные о его личности, на сообщение в судебном заседании потерпевшим и его представителем, что они опасаются фио, в связи с ранее высказанными им угрозами в адрес потерпевшего, и на то, что основания, по которым данная мера пресечения избиралась, не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения в отношении фио, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ей меры пресечения.

Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания и продления меры пресечения подсудимого фио в виде заключения под домашний арест, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учётом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, не имеется, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить целей уголовного судопроизводства, подсудимый может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иные, не связанные с содержанием под домашним арестом, обсуждались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что, в случае отмены или изменения ей меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под домашним арестом подсудимого фио, поскольку он может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения в отношении фио на иную, не связанную с изоляцией от общества под домашним арестом, поскольку обстоятельства, по которым она избиралась, не изменились, правильно мотивировав свои выводы.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции обсудил с участниками процесса ходатайство государственного обвинителя о продлении срока действия меры пресечения в отношении фио в виде домашнего ареста, разрешилего в соответствии с требованиями ст. 255, 256 УПК РФ, с учётом обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Решение суда мотивировано, принято с учетом предъявленного подсудимого обвинения в совершении двух тяжких преступлений, всех представленных в материале и участниками стороны защиты сведений об его личности, наличия обстоятельств, свидетельствующих об их возможности скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу...

Длительное пребывание фио в условиях изоляции от общества под домашним арестом не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененных ей деяний, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении фио меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с рассмотрением уголовного дела в суде, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения в отношении подсудимого является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей (ч. 3 ст.55 Конституции Российской Федерации).

Вопросы о виновности либо невиновности фио, степени участия в преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств не подлежит обсуждению судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на продление срока действия меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований для изменения Богатыреву В.В. избранной меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку она не обеспечит беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Указанные в жалобе и имеющиеся в материалах, а также представленные стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции сведения о личности фио, возрасте, состоянии здоровья, наличие у него постоянного места регистрации и жительства, иждивенцев, занятости, а также иные сведения, сообщенные стороной защиты, а также заверения защиты, что подсудимый не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, - в данном случае не могут служить основаниями для изменения или отмены избранной ему меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого фио под домашним арестом, а также сведений о наличии у него таких заболеваний, которые исключают применение указанной меры пресечения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения установленных подсудимому Богатыреву В.В. запретов и ограничений домашнего ареста, которые соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ. Разрешение выхода подсудимого на прогулку, на плановую медицинскую консультацию либо плановое лечение, может быть осуществлено в каждом конкретном случае с разрешения суда, в производстве которого находится уголовное дело, и с уведомлением контролирующего органа.

Доводы защитника о необходимости исчисления судом срока действия меры пресечения по правилам ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку уголовное дело принято судом к своему производству и вопрос о мере пресечения разрешается в порядке ст. 255 УПК РФ, что соответствует положениям действующего законодательства.

Как правильно указал суд в постановлении, положения ч. 2.1 ст.107, ч. 3 ст.109 УПК РФ о срока действия меры пресечения не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный срок определен на стадию досудебного производства.

В судебном заседании, как это видно из протокола судебного заседания, исследованы все существенные для исхода дела материалы. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по представленному материалу не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в уголовном деле, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 06 мая 2024 года по уголовному делу в отношении БОГАТЫРЕВА ВЯЧЕСЛАВА ВИКТОРОВИЧА

оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков