Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2024 г. по делу N 10-15534/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Бахвалове М.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Триполевой А.И., защитника подсудимого Полещенко А.В. - адвоката Разумовского А.Л., представившего удостоверение N **, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Полещенко А.В. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2024 года, которым уголовное дело в отношении Полещенко А. В., судимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору ТиНАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав выступление защитника подсудимого Полещенко А.В. - адвоката Разумовского А.Л. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Триполевой А.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2024 года уголовное дело по обвинению Полещенко А.В. возвращено прокурору ТиНАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку, как указал суд первой инстанции, обвинительное заключения составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

В апелляционной жалобе подсудимый Полещенко А.В, не оспаривая обоснованность принятого судом решения, полагает, что уголовное преследование в его отношении должно быть прекращено на основании ст. 27 УПК РФ, и все обвинения должны быть сняты.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также в иных случаях.

Как правильно указано судом первой инстанции, обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку не установлено время совершения преступления.

Данное нарушение не может быть устранено в судебном заседании и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в связи с чем уголовное дело обоснованно возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы подсудимого Полещенко А.В. о необходимости прекращения в его отношении уголовного преследования на основании ст. 27 УПК РФ подлежат отклонению, поскольку принятие подобного решения возможно лишь по итогам судебного разбирательства, которое не проведено.

Вместе с тем, учитывая, что уголовное дело возвращено прокурору, подобное ходатайство Полещенко А.В. вправе заявить и в ходе предварительного следствия, и это ходатайство подлежит безусловному рассмотрению.

Таким образом, не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2024 года, которым уголовное дело в отношении Полещенко А. В, ** года рождения, возвращено прокурору ТиНАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.