Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2024 г. по делу N 10-15547/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Бахвалове М.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Юдина Д.В., защитника обвиняемого Костина Д.А. - адвоката Белова Б.О., представившего удостоверение N **, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белова Б.О. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2024 года, которым в отношении:

Костина Д.А, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания по стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев 26 суток, то есть, до 30 августа 2024 года.

Выслушав пояснения защитника обвиняемого Костина Д.А. - адвоката Белова Б.О. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Юдина Д.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 марта 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

4 апреля 2024 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан Костин Д.А, которому 5 апреля 2024 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

5 апреля 2024 года постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Костина Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 30 августа 2024 года.

26 июня 2024 года срок содержания обвиняемого Костина Д.А. под стражей продлен постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы на 2 месяца, всего до 4 месяцев 26 суток, то есть, до 30 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белов Б.О, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10.10.2003 года, выражает мнение, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Костина Д.А, полагает, что мера пресечения избрана и срок ее действия продлевается по мотивам одной лишь тяжести предъявленного обвинения, что недопустимо, считает, что постановление не содержит выводов о невозможности применения более мягкой меры пресечения, обращает внимание на признание обвиняемым вины, его явки с повинной, просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Костина Д.А. возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, приняв во внимание данные о личности обвиняемого, тем не менее не нашел оснований для отмены ранее избранной меры пресечения и продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Костин Д.А. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, расследование уголовного дела не завершено, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей в условиях отсутствия оснований для изменения меры пресечения обусловлено необходимостью выполнения следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Предлагаемые к выполнению следственные действия суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

Суд тщательно исследовал имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил мотивы принятого решения.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого Костина Д.А, который по месту регистрации не проживает и не имеет легального источника дохода, тяжести инкриминируемого преступления, он может скрыться от следствия, оказать давление на участников производства по делу, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого Костина Д.А. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, и вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, необходимость выполнения запланированных следственных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Костина Д.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Костина Д.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Костина Д.А.

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.