Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2024 г. по делу N 10-15618/2024

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Локтионовой Е.Л., при помощнике судьи Погребной М.Д., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, обвиняемой П. и ее защитника - адвоката Белопольского В.Я, обвиняемого К. и его защитника - адвоката Постнова А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Постнова А.В, Белопольского В.Я. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2024 года, которым

П, *** ранее не судимой, К, ***

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 16 июля 2024 года.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 22 марта 2024 г. в отношении Поляковой, Карасева и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ П.К. задержаны 22 марта 2024 г, в тот же день им предъявлено указанное обвинение.

23 марта 2024 г. в отношении П, К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 03 месяцев, то есть до 22 июня 2024 года.

24 мая 2024г. обвиняемые П, К. уведомлены об окончании следственных действий, с ними и их защитниками выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым П, К. срока содержания под стражей на 24 суток, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Белопольский, в защиту обвиняемой П, просит постановление отменить, избрать ей меру пресечения не связанную с заключением под стражу. Приводит нормы закона и указывает, что вывод суда о возможности обвиняемой скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу материалами дела не подтвержден и сделан судом без учета данных о личности П, которая ранее не судима, постоянно зарегистрирована и проживает в г.Москве, оказывает помощь престарелым дедушке и бабушке, скрываться на намерена.

В апелляционной жалобе адвокат Постнов, в защиту Карасева, просит постановление отменить, изменить К. меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу. Приводит доводы о том, что представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что К. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу; суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности К.; одна лишь тяжесть предъявленного К. обвинения не может являться безусловным основанием к продлению срока содержания под стражей.

Проверив материал, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о продлении П, К. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайств следователя, согласованных с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения обвиняемым не имеется, обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, при этом учел положения ст. 109 УПК РФ, а также необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

П ри этом, суд, рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых в одном судебном заседании, в обжалуемом постановлении привел мотивы принятого решения в отношении каждого из них.

Так, П, К. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности обвиняемых к преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Законность проведенного по уголовному делу предварительного расследования, оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности П, К. в инкриминируемом им деянии будут установлены судом при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления П, К. срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым срока содержания под стражей, не усматривается.

Продление срока содержания обвиняемым под стражей обусловлено необходимостью рассмотрения прокурором поступивших с обвинительным заключением материалов дела, что объективно требует временных затрат, и они предусмотрены законом.

Все доводы жалоб сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения в отношении П, К, не являются безусловной гарантией их правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения из-под стражи скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ и сведений о личности П, К. оснований для применения в отношении каждого из них более мягкой меры пресечения не усматривается.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемых под стражей, не имеется.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда в части мер пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2024 года в отношении П, К, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий