Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2024 г. по делу N 10-15619/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при помощнике судьи Погребной М.Д., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, осужденного Е. и его защитника-адвоката Белопольского В.Я, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белопольского В.Я. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2024 года, которым

Е, **, заключен под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания, на 30 суток, срок заключения под стражу исчислен с 15 июня 2024г.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Е. осужден 11 марта 2024г мировым судьей судебного участка Реутовского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 (2 преступления) УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы Е. заменено на принудительные работы сроком 1 год 08 месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства.

В Перовский районный суд Москвы поступило представление врио начальника ОМВД России по району Новокосино г. Москвы А. о заключении под стражу осужденного скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, до рассмотрения вопроса, указанного в ст. 397 п. 2.1 УПК РФ сроком на 30 суток в отношении Е...

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2024 года представление врио начальника ОМВД России по району Новокосино г. Москвы А. удовлетворено, Е. заключен под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, на 30 суток.

На указанное постановление адвокатом Белопольским подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что в представлении и в постановлении суда не приведено достаточных доказательств и обоснований, подтверждающих наличие реальных оснований и необходимости для избрания Е. меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не учел пояснения Егорова. Считает, что представленные ОМВД сведения не могут служить основанием полагать, что Е. скрылся от исполнения наказания, учитывая, что он проживал по адресу указанному в приговоре. Просит постановление отменить, избрать Е. меру пресечения не связанную с заключением по стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания лишением свободы, но не более чем на 30 суток.

Согласно ч. 4.1 ст. 396 УПК РФ, вопрос, указанный в п. 18 ст. 397 УПК РФ, разрешается судом по месту задержания осужденного, по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного (п. 3 ч. 1 ст. 399 УПК РФ).

Представление о заключении осужденного под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Выводы суда о необходимости заключения Е. под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о заключении осужденного под стражу.

Представленными материалами установлено, что приговор мирового судьи 220 судебного участка Реутовского судебного района Московской обл. в отношении Е, вступивший в законную силу 08 мая 2024г, поступил на исполнение в филиал N 2 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве 16 мая 2024г.

По вызовам инспекции Егоров не явился, в связи с чем проведены первоначальные розыскные мероприятия, в результате которых установить место нахождения Е. не представилось возможным и 05 июня 2024 г. Е. постановлением Врио начальника ГУ ФСИН России по Московской области объявлен в федеральный розыск.

Таким образом, Е. являясь осужденным к исправительным работам, не явился в УИИ, уклонился от отбывания этого наказания, по месту фактического проживания отсутствовал, о своем местонахождении инспекцию не уведомил, что послужило основанием для объявления его в розыск.

Суд учел данные о личности Е, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Е. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Вопреки доводам жалобы, представленные суду документы однозначно подтверждают, что Е. знал о необходимости отбывания наказания в виде исправительных работ, однако уклонился от явки в УИИ и отбывания назначенного наказания, в связи с чем и был объявлен в розыск.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав осужденного, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2024 года о заключении под стражу осужденного Е, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Л. Локтионова