Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 мая 2024 г. по делу N 10-5243/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Манеркиной Ю.Н, судей: фио, фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника адвоката Шихшаидова Ш.М, осужденного фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката Шихшаидова Ш.М.

на

приговор Преображенского районного суда адрес от 16 октября 2023 года, которым

Алексеев Сергей Иванович, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, официально не трудоустроенный, женатый, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в Федеральной таможенной службе Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 4 года.

Приговором разрешен вопрос об исчислении срока наказания, о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу, а также гражданский иск прокурора и судьба ареста, наложенного на имущество.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н, пояснения осужденного фио и защитника - адвоката Шихшаидова Ш.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев С.И. признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, с вымогательством взятки, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Алексеев С.И. свою вину не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Алексеев С.И. и его защитник адвокат фио выражают несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаются на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также показаниям свидетелей, не в полной мере учтено состояние здоровья фио, а также характеризующие его личность обстоятельства.

Обращают внимание, что вывод суда о том, что у фио имелись полномочия по организации беспрепятственного принятия со стороны ЦЭТ ФТС России выполненных строительно-монтажных работ по контракту, согласования замены оборудования и строительных материалов и беспрепятственный допуск на строительный объект рабочих ООО "ЭЛТЕРА" противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку Алексеев С.И. не мог инициировать расторжение госконтракта, тем более его расторгнуть, также у него не было полномочий по внесению ООО "ЭЛТЕРА" в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку указанный вопрос входил в ведение юридического отдела и начальника таможни; он не был наделен полномочиями по вопросу пропускного режима сотрудников ООО "ЭЛТЕРА" на объект, поскольку этим занималась служба охраны; он не обладал полномочиями по замене строительных работ, материалов, в рамках указанного контракта; не контролировал выполнение работ подрядчиком. Полагают, что факт вымогательства со стороны фио отсутствовал, а перечисление денежных средств в размере сумма обусловлено возникшей необходимостью покупки дезинфицирующих средств для сотрудников ООО "ЭЛТЕРА".

Полагают, что факт передачи Алексееву С.И. денежных средств в размере сумма не доказан, а действия фио относительно получения денежных средств в размере сумма следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на совершение мошенничества в особо крупном размере, поскольку имел место обман фио в том, что Алексеев С.И. может беспрепятственно принять выполнение ООО "ЭЛТЕРА" строительно-монтажных работ, что он имеет возможность влиять на замену строительных материалов, на расторжение государственного контракт, что от него зависит допуск сотрудников ООО "ЭЛТЕРА" на объект строительства. Учитывая недоказанность получения Алексеевым С.И. сумма, полагают необходимым отказать в удовлетворении исковых требований прокуратуры о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Обращают внимание, что обвинительное заключение было утверждено незаконно, за пределами предусмотренными сроками рассмотрения и утверждения обвинительного заключения, поскольку обвинительное заключение составлено и направлено прокурору 8 августа 2022 года, а утверждено прокурором 22 августа 2022 года, то есть с нарушением требований ст. 221 УПК РФ.

Просят приговор суда изменить, переквалифицировать действия фио с ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник Московско-Рязанского транспортного прокурора фио указывает, что судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным, как стороной государственного обвинения, так и стороной защиты. Указывает, что доводы стороны защиты суд обоснованно признал как избранный способ защиты с целью преуменьшения своих действий в совершенном преступлении. С учетом доказанности вины фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, суд обоснованно удовлетворил гражданский иск заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора. Полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Шихшаидова Ш.М. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями свидетеля фио, согласно которым, 19 ноября 2019 года между ЦЭТ ФТС России и ООО "ЭЛТЕРА" был заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: адрес, и фио был назначен представителем ООО "ЭЛТЕРА", контролирующим выполнение ремонтных работ на объекте, на тот момент он работал в ООО "ЭЛТЕРА" по отдельному гражданско-правовому договору и постоянно находился в адрес, контролируя выполнение строительных работ, как на указанном объекте, так и на других объектах, где ООО "ЭЛТЕРА" проводились строительные и ремонтные работы. Ответственным лицом от ЦЭТ ФТС России был назначен начальник отдела тылового обеспечения ЦЭТ ФТС России фио, который стал лично контролировать выполнение работ на объекте, являлся по должности заместителем начальника приемочной комиссии, однако фактически только он присутствовал на объекте, забирал и проверял акты выполненных работ КС-2, докладывал вышестоящему руководству, в том числе начальнику таможни фио о ходе выполнения работ, об объемах выполненных работ, инициировал рабочие совещания по вопросам выполнения работ. В здании ЦЭТ по адресу: адрес фио являлся единственным ответственным лицом по контролю за выполнением государственного контракта и единственным лицом, имевшим допуск к начальнику ЦЭТ фио, который был уполномочен на подписание актов КС-2. Примерно в конце ноября начале декабря 2019 года, то есть сразу после начала ремонтных работ фио в ходе рабочих совещаний, проводимых в рабочем кабинете последнего по адресу: адрес, стал систематически высказывать требования о передаче ему так называемого "отката" в размере 7% от суммы контракта, то есть, примерно сумма, в качестве взятки, за организацию беспрепятственного принятия со стороны ЦЭТ ФТС России выполненных строительно-монтажных работ в рамках выполнения вышеуказанного контракта.

После совещаний с генеральным директором фио в конце ноября начале декабря 2019 года было принято решение, чтобы фио выехал в адрес и лично встретился с фио для выяснения всех обстоятельств. В дальнейшем все разговоры и переговоры с фио, связанные с высказанными требованиями последнего, проводил фио Примерно в марте 2020 года фио начал умышленно затягивать сроки принятия выполненных работ, то есть не согласовывал ряд замен работ и материалов, не отдавал составленные акты о приемке выполненных работ КС-2 на дальнейшее согласование и подписание. Также в указанный период из ЦЭТ ФТС России в адрес ООО "ЭЛТЕРА" стали поступать письменные обращения, содержащие сведения о намерении таможенного органа расторгнуть контракт. Однако после все претензии со стороны фио были сняты, организация смогла продолжить осуществление контрактных обязательств, акты скрытых работ и акты о приемке выполненных работ стали согласовываться и подписываться своевременно, стали нормально согласовываться замены работ и материалов;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым он с 2018 года является советником генерального директора ООО "ЭЛТЕРА", однако официально в данной организации он не трудоустроен, но у него имеется доверенность от генерального директора на представление интересов ООО "ЭЛТЕРА" в судах, правоохранительных органах, других государственных органах. По результатам проведенного аукциона 19 ноября 2019 года между ЦЭТ ФТС России (заказчик) в лице начальника фио и ООО "ЭЛТЕРА" (подрядчик) в лице генерального директора фио заключен государственный контракт N 03731001070190000150001 на выполнение работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: адрес, на сумму сумма. В качестве лица, контролирующего выполнение ремонтных работ на объекте, был назначен фио, который выполнял указанные функции по отдельному гражданско-правовому договору с ООО "ЭЛТЕРА". фио постоянно находился в адрес и контролировал выполнение строительных работ, как на указанном объекте, так и на других объектах, где ООО "ЭЛТЕРА" проводились строительные и ремонтные работы. Ответственным лицом от ЦЭТ ФТС России был назначен начальник отдела тылового обеспечения ЦЭТ ФТС России фио, который стал лично контролировать выполнение работ на объекте, являлся по должности заместителем начальника приемочной комиссии, однако фактически только он присутствовал на объекте, забирал и проверял акты выполненных работ КС-2, докладывал вышестоящему руководству, в том числе начальнику таможни фио о ходе выполнения работ, об объемах выполненных работ, инициировал рабочие совещания по вопросам выполнения работ. В здании ЦЭТ ФТС России по адресу: адрес фио являлся единственным ответственным лицом по контролю за выполнением государственного контракта и единственным лицом, имевшим допуск к начальнику ЦЭТ ФТС России фио, который был уполномочен на подписание актов КС-2.

Сразу после начала ремонтных работ, примерно в конце ноября - начале декабря 2019 года фио в ходе встреч с фио в Москве и в адрес стал рассказывать о том, что фио в ходе рабочих совещаний, проводимых в рабочем кабинете последнего по адресу: адрес, систематически высказывает фио требования о передаче фио так называемого "отката" в размере 7 % от суммы контракта, то есть, свыше сумма. После совещаний с генеральным директором фио в конце ноября начале декабря 2019 года в адрес было приято решение, чтобы фио выехал в адрес и лично встретился с фио для выяснения подробностей сообщенных фио сведений. Примерно в конце ноября - начале декабря 2019 года фио прилетел в адрес и прибыл по адресу: адрес, где встретился с фио. До этого момента он (фио) не был знаком с фио, и разговор с последним он решилфиксировать с помощью личного цифрового диктофона. Разговор состоялся на улице у здания ЦЭТ ФТС России по вышеуказанному адресу. В разговоре фио высказал требования о передаче ему после получения денег по данному государственному контракту части из них в размере - 7%. Также фио сказал, что если это большая сумма, то он готов снизить ее до 5%, но не ниже. В ходе встречи фио сообщил, что именно от него зависит успешность выполнения ООО "ЭЛТЕРА" контрактных обязательств, беспрепятственное подписание актов приемки выполненных работ КС-2, актов скрытых работ, согласование замены оборудования и строительных материалов для исключения каких-либо административных барьеров со стороны фио при принятии выполненных работ. В разговоре последний приводил примеры, как некоторые другие компании, которые работали с таможней в сфере строительства, и которые не нашли с фио общий язык, попали в реестр недобросовестных поставщиков и больше не смогут заключать государственные контракты. Таким образом, фио свел весь разговор к тому, что если ООО "ЭЛТЕРА" не передаст ему указанную сумму денег, то у компании будут проблемы с приемкой работ, и она также может попасть в реестр недобросовестных поставщиков.

Вернувшись после указанной встречи в адрес, фио доложил о разговоре с фио генеральному директору фио, и было принято решение ни в коем случае не выполнять незаконные требования фио. Однако, в период с ноября 2019 года по февраль 2020 года фио начал умышленно затягивать сроки принятия выполненных работ, то есть не согласовывал ряд замен работ и материалов, не отдавал составленные акты о приемке выполненных работ КС-2 на дальнейшее согласование и подписание. Также в указанный период из ЦЭТ ФТС России в адрес ООО "ЭЛТЕРА" стали поступать письменные обращения, содержащие сведения о намерении таможенного органа расторгнуть контракт. Несвоевременное принятие ЦЭТ ФТС России выполненных работ могло привести к огромным штрафным санкциям, расторжению государственного контракта по инициативе ЦЭТ ФТС России, что, в свою очередь, могло привести к тому, что ООО "ЭЛТЕРА" могло быть отнесено к категории недобросовестных подрядчиков. Данные обстоятельства могли реально привести к тому, что ООО "ЭЛТЕРА" могло лишиться права заключения государственных контрактов, доля которых занимает 100%, что могло привести к банкротству компании, а также это несло в себе существенные имиджевые и финансовые издержки. Учитывая эти факторы, фио и фио решили, что будут вынуждены выполнить требования фио. В ходе одной из встреч, состоявшихся в конце января начале февраля 2020 года во внутреннем дворе ЦЭТ по адресу: адрес, фио сказал фио, что до 8 марта 2020 года необходимо передать ему (фио) сумма в счет беспрепятственного подписания в будущем актов КС-2 о приемке работ. В начале марта 2020 года в ходе личной встречи, которая состоялось во внутреннем дворе административного здания ЦЭТ ФТС России по адресу: адрес, фио передал фио часть требуемой суммы наличными денежными средствами в сумме сумма, которые получил от генерального директора фио для передачи фио.

После этого все претензии со стороны фио были сняты, организация смогла продолжить осуществление контрактных обязательств, акты скрытых работ и акты о приемке выполненных работ стали согласовываться и подписываться своевременно, стали нормально согласовываться замены работ и материалов. В конце марта 2020 года в ходе личных встреч в адрес у здания ЦЭТ ФТС России фио снова начал вымогать денежные средства, объявив сумму сумма, угрожая в противном случае тем, что запретит допуск рабочих бригад на объект, ссылаясь на сложившуюся санитарно-эпидемиологическую обстановку в стране. В целях устранения возможных негативных последствий фио был вынужден выполнить требования фио. По просьбе фио 30 марта 2020 года фио, с которым ООО "ЭЛТЕРА" был заключен договор субподряда и в функции которого входила выплата денежных средств рабочим за выполненные работы, перечислил со своего расчетного счета сумма на расчетный счет фио, открытый в ПАО "Сбербанк", который был привязан к номеру мобильного телефона фио. В период с июля по декабрь 2020 года за ремонтные работы, выполненные ООО "ЭЛТЕРА" от ЦЭТ ФТС России было перечислено около сумма. Сразу после перевода основной суммы сумма в июле 2020 года фио стал требовать как в личных беседах, когда фио встречался с ним у здания таможни, так и по телефону (звоня по "WhatsApp") передать ему "откат" сумма, угрожая воспрепятствованием допуска работников на объект и, как следствие, разрывом государственного контракта. Посоветовавшись, фио и фио решили больше не давать денег фио, и в разговорах с последним фио постоянно говорил, что у компании нет свободных денег. Но 29 декабря 2020 года посредством интернет-мессенджера "WhatsApp" фио прислал сообщение "Коля, я с шефом договорился. С 4 января вы работаете. Мой комендант или я буду приезжать.

Поэтому жду тебя. С долгом". В данном сообщении речь шла о том, что фио якобы договорился с начальником ЦЭТ ФТС России фио о том, что в период новогодних праздников сотрудников ООО "ЭЛТЕРА" будут допускать на объект для проведения строительных работ. Под "долгом" фио подразумевал вымогаемую им взятку в виде денег в сумме сумма. Осознавая, что требования фио явно незаконные, и что в дальнейшем он так и будет продолжать вымогать деньги, 27 января 2021 года фио прибыл в адрес и обратился в Управление "К" СЭБ ФСБ России, где сообщил о вышеуказанных незаконных действиях фио и о вымогательстве последним еще сумма. фио 17 февраля 2021 года добровольно принял участие в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент", проведенном сотрудниками Управления "К" СЭБ ФСБ России. В ходе указанного мероприятия, действуя под контролем сотрудников ФСБ России, фио встретился с фио в здании ЦЭТ ФТС России по адресу: адрес, после чего они вышли на улицу и, стоя у ворот здания, фио около 16 часов передал фио сумма, которые последний ранее требовал, после чего фио ушел, а к фио сразу же выдвинулись сотрудники ФСБ России;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым с декабря 2017 года он состоит в должности генерального директора ООО "ЭЛТЕРА", с 2018 года советником фио является фио, у которого имеется доверенность на представление интересов ООО "ЭЛТЕРА". Примерно в сентябре-октябре 2019 года ООО "ЭЛТЕРА" направила заявку на участие в аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания Центральной энергетической таможни ФТС России по адресу: адрес и выиграло указанный аукцион. По результатам проведенного аукциона 19 ноября 2019 года между ЦЭТ ФТС России в лице начальника фио и ООО "ЭЛТЕРА" в лице фио, как генерального директора, заключен государственный контракт на сумму сумма. В качестве лица, контролирующего выполнение ремонтных работ на объекте, был назначен фио, который не работал по трудовому договору в ООО "ЭЛТЕРА", а выполнял указанные функции по отдельному гражданско-правовому договору. фио после заключения контракта фио поручил периодически приезжать и посещать строительный объект, взаимодействовать по организационным вопросам с представителями ЦЭТ ФТС России. Со слов фио и фио стало известно, о том, что ответственным лицом от ЦЭТ ФТС России был назначен начальник отдела тылового обеспечения ЦЭТ ФТС России фио.

После начала ремонтных работ, примерно в декабре 2019 года, либо от фио, либо от фио Харитонову Д.Ю. стало известно, что фио систематически высказывает требования о передаче ему так называемого "отката" в размере 5%, но изначально фио требовал больше. В декабре 2019 года фио слетал в адрес, где встретился с фио, после возвращении фио сообщил, что в ходе встречи с фио последний высказал те же требования, которые ранее высказывал фио, а именно, что необходимо после получения денег по государственному контракту передать фио их часть в размере 5% (то есть сумма), но не ниже. В ходе встречи фио сообщил фио, что именно от него зависит успешность выполнения ООО "ЭЛТЕРА" контрактных обязательств, беспрепятственное подписание актов приемки выполненных работ КС-2, актов скрытых работ, согласование замены оборудования и строительных материалов. После этого разговора фио и Саеровым было принято решение ни в коем случае не выполнять незаконные требования фио. Однако, в период с ноября 2019 года по февраль 2020 года фио начал умышленно затягивать сроки принятия выполненных работ, то есть не согласовывал ряд замен работ и материалов, не отдавал составленные акты о приемке выполненных работ КС-2 на дальнейшее согласование и подписание. Также в указанный период из ЦЭТ ФТС России в адрес ООО "ЭЛТЕРА" стали поступать письменные обращения, содержащие сведения о намерении таможенного органа расторгнуть контракт. Несвоевременное принятие ЦЭТ ФТС России выполненных работ могло привести к огромным штрафным санкциям, расторжению государственного контракта по инициативе ЦЭТ ФТС России, что, в свою очередь, могло привести к тому, что ООО "ЭЛТЕРА" могло быть отнесено к категории недобросовестных подрядчиков. Данные обстоятельства могли реально привести к тому, что ООО "ЭЛТЕРА" могло лишиться права заключения государственных контрактов, а доля которых занимает почти 100%, что могло привести к банкротству компании.

Учитывая эти факторы, фио и фио решили, что будут вынуждены выполнить требования фио. В ходе одной из встреч, состоявшихся между фио и фио в адрес, фио потребовал до 8 марта 2020 года передать ему сумма в счет беспрепятственного подписания в будущем актов КС-2 о приемке работ, угрожая, что инициирует расторжение контракта. В связи с высказанными угрозами фио он и фио решили выполнить требование фио и передать последнему сумма. С этой целью в начале марта 2020 года, находясь в офисе ООО "ЭЛТЕРА" в адрес, фио из своих личных сбережений передал фио денежные средства в сумме сумма для последующей передачи их фио. После получения данных денежных средств в начале марта 2020 года фио слетал в адрес, а после возвращения в адрес сообщил, что передал сумма фио.

После этого ООО "ЭЛТЕРА" смогла продолжить осуществление контрактных обязательств, акты скрытых работ и акты о приемке выполненных работ стали согласовываться и подписываться своевременно, стали нормально согласовываться замены работ и материалов, о чем докладывали фио и фио Примерно в конце марта 2020 года фио, находясь в офисе ООО "ЭЛТЕРА", сообщил, что в ходе встреч с фио в адрес последний требовал денежные средства в сумме сумма, которые просил перевести на его (фио) счет, привязанный к номеру мобильного телефона, угрожая в противном случае, что запретит допуск рабочих бригад на объект, ссылаясь на сложившуюся санитарно-эпидемиологическую обстановку в стране. В этом случае ООО "ЭЛТЕРА" сорвала бы сроки выполнения работ, что повлекло бы последствия. В целях устранения возможных негативных последствий для компании фио согласился с тем, что сумма необходимо перевести на счет фио, о чем сказал фио Впоследствии, в конце марта или начале апреля 2020 года, фио сообщил, что все нормально, рабочие допущены на объект, а также сказал, что сумма фио по просьбе фио перевел со своего счета фио, с которым ООО "ЭЛТЕРА" был заключен договор субподряда и в функции которого входила выплата денежных средств рабочим за выполненные работы. Денежные средства, которые находились на счете фио, являлись деньгами ООО "ЭЛТЕРА", которые переводились фио для последующего расчета с рабочими. В период с июля по декабрь 2020 года за ремонтные работы, выполненные ООО "ЭЛТЕРА", от ЦЭТ ФТС России было перечислено около сумма.

Сразу после перевода основной суммы сумма в июле 2020 года фио стал требовать от Саерова как в личных беседах, так и по телефону, передать ему "откат" сумма, угрожая воспрепятствованием допуска работников на объект и, как следствие, разрывом государственного контракта, о чем фио неоднократно рассказывал фио Осознавая, что требования фио явно незаконные, и что в дальнейшем он так и будет продолжать вымогать деньги, фио и фио решили больше не давать денег фио, а обратиться с заявлением в ФСБ России, в котором изложить факты совершения фио незаконных действий, а также то, что последний продолжает вымогать у ООО "ЭЛТЕРА" денежные средства. В связи с чем 27 января 2021 года по согласованию с фио фио прибыл в адрес и обратился в Управление "К" СЭБ ФСБ России, где сообщил о незаконных действиях фио и о вымогательстве последним еще сумма. Впоследствии фио стало известно, что ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками Управления "К" СЭБ ФСБ России с участием фио, фио был задержан за получение взятки в сумме сумма;

-показаниями свидетеля фио, подтвердившего перечисление 30 марта 2020 года денежных средств в сумме сумма на банковскую карту ПАО "Сбербанк" фио, которая привязана к номеру мобильного телефона фио, из средств, которые ранее ООО "ЭЛТЕРА" перечислило для выплаты рабочим;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым он работал в должности первого заместителя начальника ЦЭТ ФТС России. Непосредственным руководителем являлся начальник ЦЭТ ФТС России фио Между ЦЭТ ФТС России и ООО "ЭЛТЕРА" был заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания ЦЭТ ФТС России, расположенного по адресу: адрес. После заключения государственного контракта осуществление контроля за организацией производства строительных работ и организация приемки выполненных работ руководством ЦЭТ ФТС России, в связи с отсутствием в штате отдела капитального строительства, были возложены на отдел тылового обеспечения в лице начальника указанного отдела фио, то есть фактически решение о принятии или непринятии каких-либо работ по вышеуказанному объекту принимал единолично фио. В соответствии с приказом начальника ЦЭТ ФТС России N 411 от 9 декабря 2019 года была образована комиссия для принятия скрытых работ из сотрудников отдела тылового обеспечения в составе фио, фио, фио, фио и его (фио). Однако с 26 февраля 2020 года состав комиссии был изменен, в него были включены фио, фио, а также сам начальник отдела тылового обеспечения фио. В соответствии с приказом начальника ЦЭТ ФТС России N 403 от 11 ноября 2020 года о создании комиссии по приему работ в рамках исполнения вышеуказанного государственного контракта, он фио был назначен в указанную комиссию в качестве председателя, а заместителем председателя комиссии утвержден фио. Фактически все взаимодействие, в том числе переговоры с ООО "ЭЛТЕРА" проводил начальник отдела тылового обеспечения фио, все необходимые документы подготавливались отделом тылового обеспечения.

Кроме того, примерно с 2018 года между ЦЭТ ФТС России и фио заключены договора на осуществление строительного контроля и авторского надзора в рамках исполнения вышеуказанного государственного заказа, согласно которым приемка всех видов работ по контракту осуществляется при участии сотрудников фио. В рамках выполнения строительных работ фио примерно 4-5 раз осуществлялся выезд в составе комиссии для инспектирования и контроля выполнения работ на вышеуказанном строительном объекте. Сведения в актах, утвержденные начальником ЦЭТ ФТС России, доводились начальником отдела тылового обеспечения фио, лично фио выявленные дефекты и недостатки не проверялись, вместе с тем сомнений в их обоснованности и наличии не было. фио подписывал пропуска на рабочих ООО "ЭЛТЕРА", который ему предоставлял отдел тылового обеспечения;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым с 2010 года она работала в должности заместителя начальника отдела тылового обеспечения ЦЭТ ФТС России. Непосредственным руководителем являлся фио. Отдел тылового обеспечения ЦЭТ осуществляет организацию материально технического обеспечения, медицинского обеспечения, социального обеспечения, охрану труда, пожарную безопасность, гражданскую оборона, а также эксплуатацию зданий и таможенной инфраструктуры ЦЭТ ФТС России. После заключения государственного контракта осуществление контроля за организацией производства строительных работ и организация приемки выполненных работ руководством ЦЭТ ФТС России, в связи с отсутствием отдела капитального строительства, были возложены на фио. То есть фактически решение о принятии работ по вышеуказанному объекту первоначально принимал фио, после чего принятие работ согласовывало ответственное лицо от фио - фио и лишь после этого данные работы принимала уже соответствующая комиссия, образованная в соответствии с приказом N 411 от 9 декабря 2019 года начальника ЦЭТ ФТС России для принятия скрытых работ из сотрудников отдела тылового обеспечения, в состав которой она входила, при этом с 26 февраля 2020 года состав комиссии изменен, в него включен, помимо иных лиц, сам начальник отдела тылового обеспечения фио. Кроме того, с февраля 2020 года между ЦЭТ ФТС России и фио заключены договора на осуществление строительного контроля и авторского надзора в рамках исполнения вышеуказанного государственного заказа, согласно которым приемка всех видов работ по государственному контракту осуществляется при участии сотрудников фио, то есть они как третья сторона также подписывали промежуточные акты. Допуск на строительный объект рабочих ООО "ЭЛТЕРА" осуществлялся согласно представленному ООО "ЭЛТЕРА" списку, который подписывал фио и передавал его на согласование кому-то из заместителей начальника ЦЭТ ФТС России.

Данный список согласовывался с отделом оперативно-дежурной службы и таможенной охраны в лице начальника либо заместителя начальника отдела. Порядок оплаты по контракту состоял из следующих этапов. Исполнитель в лице ООО "ЭЛТЕРА" подготавливал счет на оплату, а также акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 за фактически выполненные работы, после чего указанные документы передавались для проверки и согласования в фио, осуществляющий строительный контроль и авторский надзор. После их проверки и согласования, то есть "визирования", документы передавались в отдел тылового обеспечения ЦЭТ ФТС России, который являлся последней инстанцией перед передачей документов в отдел бухгалтерского учета для организации оплаты. В отделе тылового обеспечения также подготавливается соответствующий акт приемки выполненных работ (акт сдачи-приемки выполненных работ), который подписывается всеми соответствующими членами комиссии и передается для оплаты со всеми остальными документами, служебной запиской за подписью фио. После поступления вышеуказанных документов в отдел бухгалтерского учета, представленный пакет передается на подпись начальнику ЦЭТ ФТС России и затем направляется для осуществления оплаты. Примерно с ноября-декабря 2020 года часть переписки с ООО "ЭЛТЕРА" осуществлялась за подписью лично фио, который действовал на основании доверенности руководителя таможни;

-аналогичными показаниями свидетеля фио, который состоял в должности главного государственного таможенного инспектора отдела технического обеспечения ЦЭТ ФТС России, непосредственным его руководителем являлся начальник отдела тылового обеспечения фио, в том числе согласно которым в виду отсутствия в структуре ЦЭТ ФТС России специализированного отдела по капитальному строительству и принятию строительных работ, фактически все взаимодействие, в том числе переговоры с подрядчиком по вышеуказанному контракту ООО "ЭЛТЕРА" проводил начальник отдела тылового обеспечения фио. Принятие со стороны ЦЭТ ФТС России выполненных строительно-монтажных работ осуществлялось следующим образом. Подрядная организация (ООО ЭЛТЕРА) направляла письмо на имя начальника таможни о выполнении определенной части (этапа) строительно-отделочных работ, после этого с учетом имеющегося договора с фио, вышеуказанные члены комиссии и сотрудники фио осуществляли осмотр выполненных работ и устанавливали факт их выполнения, в случае подтверждения факта производства работ и прохождения проверки строительного контроля сотрудниками фио подготовленные подрядчиком акты передавались со служебной запиской начальника отдела тылового обеспечения фио на подпись в канцелярию. Решающее слово при направлении представленных актов на подпись к руководителю ЦЭТ ФТС России принадлежало начальнику отдела тылового обеспечения, поскольку от его имени подготавливалась служебная записка с приложением соответствующих документов, которая подписывалась фио и направлялась на подпись руководителя ЦЭТ ФТС России и на оплату в бухгалтерию. Вместе с тем имели место случаи, когда от генерального директора ООО "ЭЛТЕРА" поступали письма о готовности и необходимости принятия работ, однако при выходе на строительную площадку работники ООО "ЭЛТЕРА" на объекте отсутствовали, в связи с чем, принять работы не представлялось возможным. По данным фактам несколько раз в адрес ООО "ЭЛТЕРА" направлялись письма.

Допуск на строительный объект рабочих ООО "ЭЛТЕРА" осуществлялся согласно представленному ООО "ЭЛТЕРА" списку, согласованному с отделом оперативно-дежурной службы и таможенной охраны в лице начальника либо заместителя начальника отдела, а также со стороны отдела тылового обеспечения фио;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым она работает в должности начальника правового отдела ЦЭТ ФТС России, в рамках государственного контракта на проведение капитального ремонта объекта по адресу адрес, как начальник отдела тылового обеспечения, взаимодействовал с подрядной организацией и контролировал ее действия в рамках компетенции, а также входил в приемочную комиссию. На совещаниях фио, как начальник, непосредственно курирующий данное направление, докладывал о продленной работе, при этом составлялись протоколы;

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что она работает в ЦЭТ ФТС России, в должности начальник отдела бухгалтерского учета финансов и мониторинга и в участие в исполнении государственного контракта, она не принимала, но тем не менее пояснила, что срок окончания контракт был определен концом 2020 года, однако последний действовал до исполнения всех финансовых обязательств;

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он является директор компании ООО "Диалбизнес", у которой был заключен договор на осуществление строительного контроля и авторского надзора в рамках государственного контракта ЦЭТ ФТС России по осуществлению ремонтных работ по адресу: адрес. фио как сотрудник ООО "Диалбизнес" проверял КС и качество работ, исполнительную документацию. От ЦЭТ ФТС России контролировал осуществление государственного контракта фио, который и собирал соответствующие совещания;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым он работал главным инженером в фио, согласно условиям государственного контракта, заключенных между фио и ЦЭТ ФТС России, фио обязуется осуществлять авторский надзор и строительный контроль при выполнении ООО "ЭЛТЕРА" работ по капитальному ремонту здания ЦЭТ ФТС России по государственному контракту. С учетом занимаемой фио должности он осуществлял строительный контроль на вышеуказанном объекте. В рамках государственного контракта осуществление контроля за организацией производства строительных работ и организация приемки выполненных работ руководством ЦЭТ ФТС России, в связи с отсутствием в штате отдела капитального строительства, были возложены на отдел тылового обеспечения в лице начальника указанного отдела фио. Порядок оплаты по вышеуказанному государственному контракту происходил следующим образом. Исполнитель в лице ООО "ЭЛТЕРА" подготавливал счет на оплату, а также акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 за фактически выполненные работы, после чего указанные документы передавались для проверки и согласования в фио, осуществляющее строительный контроль и авторский надзор, после их проверки и согласования, то есть "визирования", документы передавались в отдел тылового обеспечения ЦЭТ ФТС России, который является последней инстанцией перед передачей документов в отдел бухгалтерского учета ЦЭТ ФТС России для организации оплаты. Решающее слово при направлении представленных актов КС-2 и КС-3 на подпись начальнику ЦЭТ ФТС России принадлежало фио, поскольку именно от его имени готовилась служебная записка с приложением соответствующих документов;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым в феврале 2021 года в органы ФСБ России с заявлением обратился фио, указав, что фио требовал от него сумма наличными с целью не воспрепятствования осуществления трудовой деятельности компании ООО "Элтера" в рамках государственного контракта по ремонту здания ЦЭТ ФТС России. К заявлению фио были приложены аудиозаписи разговоров, которые были им сделаны до подачи заявления. На основании соответствующего постановления руководителя ФСБ России было проведено ОРМ "Оперативный эксперимент", в ходе которого задокументирован факт получение фио сумма. Передача денежных средств происходила в зимнее время на улице около ворот в непосредственной близости от административного здания ЦЭТ ФТС России по адресу: адрес. Денежные средства передавались в пакете и до передачи были обработаны идентификационным веществом "Тушь-7". Также встреча фиксировалась при помощи аудио и видео спецсредств, которые были выданы фио;

-копией государственного контракта N 03731001070190000150001 от 19 ноября 2019 года на выполнение работ по капитальному ремонту здания ЦЭТ ФТС России, расположенного по адресу: адрес, ценой сумма. Согласно условиям государственного контракта: оплата по нему производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика за фактически выполненные строительно-монтажные работы на основании счета от Подрядчика и подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, в пределах доведенных до Заказчика лимитов бюджетных обязательств, с учетом графика выполнения работ, в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (п. 4.2); в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком условий контакта Заказчик вправе произвести оплату выполненных работ, уменьшенную на сумму неустоек (пеней, штрафов), не уплаченных Подрядчиком (п. 4.3); Заказчик имеет право: рассматривать образцы материалов, оборудования, изделий, приобретаемых Подрядчиком для выполнения работ и паспорта к ним в течение 10 календарных дней с даты получения от Подрядчика образцов (п. 5.2.1), самостоятельно осуществлять строительный контроль, а также контроль за соблюдением сроков выполнения работ, качеством предоставленных Подрядчиком строительных материалов (п. 5.2.3), получать беспрепятственный доступ на объект в целях осуществления строительного контроля (п. 5.2.5), требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта, а также своевременного устранения выявленных недостатков (п. 5.2.6), в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (п. 5.2.8);

-положением об отделе тылового обеспечения, утвержденное начальником ЦЭТ ФТС России 20 декабря 2015 года, из содержания которого следует, что отдел тылового обеспечения является структурным подразделением таможни (п. 1); непосредственное руководство деятельностью отдела осуществляет начальник отдела, который подчиняется непосредственно начальнику таможни (п. 4); задачами отдела являются: осуществление закупок товаров, работ, услуг для нужд таможни и таможенных постов (п. 10), обеспечение эксплуатации и текущего ремонта объектов таможенной инфраструктуры, закрепленных за таможней и таможенными постами (п. 20); начальник отдела руководит деятельностью отдела на основе принципа единоначалия, распределяет обязанности между должностными лицами и работниками отдела, представляет в установленном порядке интересы таможни в государственных органах, органах местного самоуправления, различных организациях (п. 32);

-приказом начальника ЦЭТ ФТС России от 15 марта 2010 года N 53-К о назначении фио на должность начальника отдела тылового обеспечения ЦЭТ ФТС России, приказом начальника ЦЭТ ФТС России от 5 марта 2019 года N 80-К о заключении с фио срочного служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы по должности начальника отдела тылового обеспечения с 15 марта 2019 года сроком на три года;

-должностным регламентом начальника отдела тылового обеспечения фио, утвержденным и.о. начальника ЦЭТ ФТС России 24 апреля 2019 года, из содержания которого следует, что указанная должность относится к ведущей группе должностей федеральной государственной гражданской службы категории "руководитель" (п. 1), фио непосредственно подчиняется начальнику таможни (п. 5). Согласно п. 9.4 должностного регламента фио обязан: руководить всей деятельностью отдела и нести персональную ответственность за своевременное и качественное выполнение задач и функций отдела (подпункт 3); распределять обязанности между должностными лицами и работниками отдела (подпункт 20); осуществлять получение и сопровождение грузов, погрузку-разгрузку, приемку и выдачу материальных средств (подпункт 35); организовывать приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта, обеспечение создания приемочной комиссии (подпункт 36). В целях реализации своих обязанностей фио согласно п. 10.2 должностного регламента, вправе: требовать и получать от государственных и муниципальных органов власти, коммерческих и некоммерческих организаций, независимо от форм собственности, и иных лиц документы и сведения, необходимые для надлежащего выполнения возложенных на таможню функций (подпункт 4), вносить предложения начальнику таможни о необходимости внедрения новых и совершенствования уже используемых информационных технологий (подпункт 5);

-приказом ЦЭТ ФТС России N 411 от 9 декабря 2019 года, из которого следует, что из сотрудников отдела тылового обеспечения ЦЭТ ФТС России (начальником которого являлся фио), сформированы ответственные лица за освидетельствование скрытых работ, выполненных в ходе капитального ремонта здания ЦЭТ ФТС России, расположенного по адресу: адрес; приказом ЦЭТ ФТС России N 403 от 22 ноября 2020 года о создании комиссии по приемке работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: адрес, а заместителем председателя указанной комиссии назначен фио;

-доверенностью ЦЭТ ФТС России N 100 от 10 января 2021 года, согласно которой фио уполномочен начальником ЦЭТ ФТС России представлять интересы ЦЭТ ФТС России в рамках государственного контракта от 19 ноября 2019 года во взаимоотношениях с ООО "ЭЛТЕРА";

-заявлением фио от 27 января 2021 года, о привлечении к уголовной ответственности начальника отдела тылового обеспечения ЦЭТ ФТС России фио, который вымогает денежные средства, и которому ранее были переданы денежные средства в размере 1 000 000 наличными, а также 100 000 были переведены на банковский счет, привязанный к номеру мобильного телефона телефон;

-копиями переписки, приобщенными фио к своему заявлению, из содержания которых следует, что 28 декабря 2020 года лицо, использующее номер мобильного телефона телефон, обсуждает суммы денежных средств "подписали 18 лямов", а 29 декабря 2020 года сообщает, что с 4 января фио работает, и его ждут с долгом;

-ответом на запрос из ПАО "Сбербанк" от 2 ноября 2021 года, из содержания которого следует, что 30 марта 2020 года в 10 часов 20 минут с банковского счета фио на банковский счет фио перечислены денежные средства в сумме сумма;

-материалами проведения ОРМ по заявлению фио, в том числе: постановлениями от 11 февраля 2021 года о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" и "наблюдение" с использованием негласной аудио и видеозаписи, "Обследование участков местности"; актом осмотра и обработки, выдачи банкнот от 12 февраля 2021 года, согласно которому фио выданы денежные средства в сумме сумма и муляжи, имитирующие денежные банкноты, на сумму сумма, а также полимерный пакет, указанные объекты обработаны идентификационным препаратом "Тушь-7"; актом обследования участка местности от 17 февраля 2021 года, из содержания которого следует, что (вблизи административного здания ЦЭТ ФТС России по адресу: адрес), был обнаружен фио рядом с которым находился полимерный пакет, в котором на момент осмотра находились четыре пачки с билетами банка России номиналом сумма, номера которых совпадают с номерами ранее выданных фио, а также муляжи банкнот номиналом сумма; специалистом на перчатках фио, на банкнотах и муляжах банкнот обнаружены следы идентификационным препаратом "Тушь-7";

-протоколами осмотра предметов, в том числе денежных средств, изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий вблизи здания ЦЭТ ФТС России по адресу: адрес ходе задержания начальника отдела тылового обеспечения фио, приложенных к заявлению фио и полученных в ходе проведенных оперативно-розыскных, компакт-диски с аудио и видео-записью разговоров, состоявшихся между фио и фио;

-заключением фоноскопической судебной экспертизы от 27 сентября 2021 года N Э-1281, из выводов которого следует, что на фонограммах (видеозаписях) содержащихся на представленных на экспертизу оптических дисках имеется голос фио; также в ходе экспертизы расшифровано дословное содержание имеющихся на представленных на экспертизу фонограммах разговоров, из которого следует, что фио обсуждает суммы выплаченных по государственному контракту денежных средств, поступившие в адрес организации письма, возможность замены источников бесперебойного питания и кондиционеров, обстоятельства проведения строительных работ, при наличии запрета на их проведение, и получение за это "сотни", списки бригад работников, которые на подпись носит сам фио, фигурируют в диалогах фразы "закрыть кэски", "пять процентов и долг", внесение компании в реестр недобросовестных поставщиков, как "наказал компанию "Лидер Инжиниринг", на двадцать миллионов и внес в реестр недобросовестных поставщиков", "семь процентов, и мы с вами работаем" "деньги с каждой проплаты", "к восьмому марта, иначе сдачи не будет";

-протоколами совещаний за период 2020 года, из содержания которых следует, что под руководством фио, принимались решения предписывающее ООО "Элтера" в пресекательные сроки выполнить определенные действия в рамках выполнения государственного контракта, фио давались указания ООО "Элтера" и о проведении необходимых мероприятий для борьбы с коронавирусом, а также доводилось до сведения, что таможня вправе в одностороннем расторгнуть с ООО "Элтера" государственный контракт с требованием об уплате неустоек, штрафов и пеней;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Показания свидетелей обвинения, положенные в основу выводов суда о виновности фио, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Алексеевым С.И. преступления и доказанность его вины. При этом показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными. Каких-либо нарушений при допросе свидетелей в ходе предварительного расследования не допущено. Также судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил данные показания в основу приговора и выводов о виновности фио

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного фио, который вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

Данные показания судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Алексеевым С.И. инкриминируемого ему преступного деяния при установленных судом обстоятельствах, в том числе с учетом показаний фио, которые суд обоснованно признал достоверными в той части, в которой они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Заключения экспертов судом первой инстанции обоснованно признаны полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений, влияющих на законность, мотивированность и обоснованность данных заключений, не установлено, заключения даны экспертами, имеющими соответствующие образование, заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированны и убедительны.

Следственные действия, а также оперативно-розыскные мероприятия, как правильно установилсуд первой инстанции, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих актах и протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

Суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 6 ст. 290 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции, поскольку выводы о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий фио не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на получение взятки от представителей ООО "ЭЛТЕРА" за организацию беспрепятственного принятия со стороны ЦЭТ ФТС России выполненных строительно-монтажных работ по контракту, согласования замены оборудования и строительных материалов и беспрепятственный допуск на строительный объект рабочих ООО "ЭЛТЕРА". Судом в полном объеме установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Судом правильно установлено, что фио в точно неустановленные дату и время, но не ранее 19 ноября 2019 года и не позднее 1 января 2020 года, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в целях личного обогащения, потребовал передать ему часть денежных средств, которые будут перечислены в адрес ООО "ЭЛТЕРА" в качестве оплаты по государственному контракту, в размере 5% от цены контракта, то есть в сумме сумма, в качестве взятки за совершение входящих в его полномочия действий в пользу ООО "ЭЛТЕРА", а именно - за организацию беспрепятственного принятия со стороны ЦЭТ ФТС России выполненных строительно-монтажных работ по контракту, согласования замены оборудования и строительных материалов и беспрепятственный допуск на строительный объект рабочих ООО "ЭЛТЕРА", сообщив, что в случае отказа от выполнения его незаконного требования в передаче ему взятки, фио по надуманным основаниям не примет выполненные ООО "ЭЛТЕРА" работы, не представит для подписи начальнику таможни акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также инициирует перед начальником таможни расторжение ЦЭТ ФТС России государственного контракта и внесение ООО "ЭЛТЕРА" в реестр недобросовестных поставщиков товаров и услуг ФАС России, что повлечет невозможность для данной организации участвовать в конкурсных процедурах на заключение государственных контрактов, то есть высказал угрозу совершить действия, которые могут причинить вред законным интересам и репутации ООО "ЭЛТЕРА", и в период с 1 марта 2020 года по 17 февраля 2021 года в общей сложности получил сумма, в качестве части ранее потребованной им (фио) взятки.

Вопреки доводам защиты о неправильной квалификации действий осужденного в связи с отсутствием у фио должностных полномочий в решении вопроса о принятии работ по государственному контракту, судом первой инстанции, исходя из исследованных доказательства, в том числе организационно-распорядительных документов ЦЭТ ФТС России, правильно установлено, что Алексеев С.И. являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе, и после заключения государственного контракта в его обязанности, в связи с занимаемой должностью в ЦЭТ ФТС России, входили функции по осуществлению контроля за организацией производства строительных работ, организации приемки выполненных работ, в том числе организация подписания у начальника ЦЭТ ФТС России актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, влекущих за собой оплату выполненных ООО "ЭЛТЕРА" строительно-монтажных работ, и в случае отказа в передаче ему взятки, фио, выступая в качестве представителя Заказчика и используя имевшиеся у него в силу занимаемой должности служебные полномочия, мог не принимать выполненные ООО "ЭЛТЕРА" работы, не представлять для подписи начальнику таможни акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также инициировать перед начальником таможни расторжение ЦЭТ ФТС России государственного контракта и внесение ООО "ЭЛТЕРА" в реестр недобросовестных поставщиков товаров и услуг Федеральной антимонопольной службы, что повлекло бы невозможность для данной организации участвовать в конкурсных процедурах на заключение государственных контрактов.

Представленные стороной защиты в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции решения арбитражных судов, вопреки доводам защиты, не свидетельствуют о невиновности фио

Всем доводам защиты о невиновности фио дана надлежащая оценка, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных достоверными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, которые влекут отмену приговора или могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. В материалах дела отсутствуют, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у следователя, оперативных работников оснований для искусственного создания доказательств либо их фальсификации.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений которых допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденного и его защитника, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебной коллегией не установлено.

Назначая осужденному Алексееву С.И. наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, признанные смягчающими наказание, в том числе признание фактических обстоятельств получения денежных средств от фио, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, возраст, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, а также длительное содержание в условиях СИЗО, и иные, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Также судом приняты во внимание условия жизни осужденного и его семьи, влияние назначенного наказание на его исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено.

Учитывая данные о личности осужденного, отношения к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о наличии оснований для назначения Алексееву С.И. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Также суд не нашел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопреки доводам защиты, надлежаще мотивировав соответствующие выводы в приговоре, оснований не согласить с которыми у судебной коллегии не имеется. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, находит назначенное Алексееву С.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения или изменения назначенного наказания.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о необоснованном удовлетворении гражданского иска, заявленного прокурором, поскольку требования прокурора о взыскании денежных средств в доход бюджета Российской Федерации судом рассмотрены в соответствии с положениями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда адрес от 16 октября 2023 года в отношении

Алексеева Сергея Ивановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: